Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/594 · K. 2018/219
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/594 K. 2018/219

E. 2017/594K. 2018/21919 Haziran 2018
manevi tazminattazminatistinaf yolukazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- San ve Tic. Ltd. Şti 'nin uzun yıllardır ağaç makinaları alanında faaliyet gösterdiğini, "---" markasını ve tanıtma işaretini de Türk Patent Enstitüsü nezdinde 07.08.1993 tarihinde ---- emtia sınıflarında tescil ettirdiğini, müvekkilinin markayı işyerinde, ürünlerinde, reklamlarında, internet sitesinde v.s. Kullandığını, davalı şirketin gerek ünvanında gerek www.----.com sitesinde as makina markasını birebir taklit ederek tescilli olan sınıflarda faaliyette bulunduğu öğrendiklerini, davlı şirkete markaya tecavüz halinin derhal durdurulması,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/594 KARAR NO : 2018/219

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/09/2017 KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- San ve Tic. Ltd. Şti 'nin uzun yıllardır ağaç makinaları alanında faaliyet gösterdiğini, "---" markasını ve tanıtma işaretini de Türk Patent Enstitüsü nezdinde 07.08.1993 tarihinde ---- emtia sınıflarında tescil ettirdiğini, müvekkilinin markayı işyerinde, ürünlerinde, reklamlarında, internet sitesinde v.s. Kullandığını, davalı şirketin gerek ünvanında gerek www.----.com sitesinde as makina markasını birebir taklit ederek tescilli olan sınıflarda faaliyette bulunduğu öğrendiklerini, davlı şirkete markaya tecavüz halinin derhal durdurulması, "----" markasını kullanmaya son vermesi, asmakina.com internet sitesinden de as makina markasının çıkarılması, tüm yazılı evraklarından "---" ibaresinin çıkarılması, faaliyetlerinde "----" markasını ve ünvanını herhangi bir şekilde kullanılmaması aksi takdirde dava açılacağı hususlarını içeren Bakırköy ---.Noterliği'nin 31.05.2017 tarih --- yevmiye no'lu ihtarının taraflarınca keşide edildiğini, davalı şirketin Beyoğlu ----Noterliği'nin 15.06.2017 tarih --- yevmiye no'lu cevabi ihtarı ile ihlal iddialarını kabul etmediklerini bildirdiklerini, tescilli markalarının halen davalı şirketçe haksız ve hukuka aykırı olarak kullanılmaya devam edildiğini belirterek, davalı şirketin müvekkiline ait "---" markasına tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, davalı şirketin asmakina.com internet sitesinden --- markasının çıkarılmasına, internet sitesine erişimin engellenmesine, "---" adı altında davalı şirketçe üretilen makina ve araçlara el konulmasına, tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, dava sonuna kadar tecavüzün önlenmesi için tedbiren internet sitesi erişiminin engellenmesine ve diğer tedbirlerin alınmasına, 5,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı yüksek günlük gazetelerden biri ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 1988 yılında Ümraniye'de şahıs firması olarak kurulduğunu, 1996 yılında ise şirkete dönüştüğünü ve 1996 yılında İstanbul Ticaret Odası'na kayıt olduğunu, ---ünvan ve markasının 1988 yılından beri kullanıldığını, şirket olarak da müvekkilinin 12.01.1996 tarihinden beri --- ticaret ünvanını, işletme adını ve markasını kesintisiz bir şekilde 21 yıldan beri kullandığını, aradan 21 yıl geçtikten sonra bu davanın açılmasının MK 2 maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, bu nedenle öncel...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 313

Sulh

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 315

Sulhun etkisi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/584 · K. 2018/61

7 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/348 · K. 2018/305

18 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/618 · K. 2019/353

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/211 · K. 2018/246

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/349 · K. 2019/312

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/484 · K. 2019/46

19 Şubat 2019