Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı taraf aleyhinde 23/06/2015 tarihinde İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ve davalının adresine ödeme emri gönderildiğini, karşı tarafın itiraz ettiğini, yapılan itirazda davacı taraf olarak yetki itirazını kabul ettiklerini ve dosyanın İstanbul ...İcra Müd. ... E. Sayısına kaydedildiğini ve borçlu vekiline ödeme emri gönderildiğini ve borçlu vekili tarafından 12/05/2017 tarihinde tekrar itirazda bulunulduğu ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlu itirazı ve İcra Müdürlüğünün kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, bununla beraber itirazdan yeni haberdar olduklarını, borçlunun itirazının alacağın tahsili geciktirmeye...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/466 Esas KARAR NO : 2019/618
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 16/05/2018 KARAR TARİHİ: 26/06/2019 KARAR :KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı taraf aleyhinde 23/06/2015 tarihinde İstanbul Anadolu... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ve davalının adresine ödeme emri gönderildiğini, karşı tarafın itiraz ettiğini, yapılan itirazda davacı taraf olarak yetki itirazını kabul ettiklerini ve dosyanın İstanbul ...İcra Müd. ... E. Sayısına kaydedildiğini ve borçlu vekiline ödeme emri gönderildiğini ve borçlu vekili tarafından 12/05/2017 tarihinde tekrar itirazda bulunulduğu ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, borçlu itirazı ve İcra Müdürlüğünün kararının taraflarına tebliğ edilmediğini, bununla beraber itirazdan yeni haberdar olduklarını, borçlunun itirazının alacağın tahsili geciktirmeye yönelik haksız ve kötü niyetli olması karşısında işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, davacı şirketin mal taşıma nakliye komisyonculuğu yapan bir şirket olduğunu, müşterileri adına ve hesabına müşterinin taşıtmayı istediği malın bildirilen yerden alınıp bildirilen yere teslim edilmesinde nakliye yapacak aracı bularak malın taşıtılması konusunda komisyonculuk görevini yerine getirdiğini, davacı şirket olarak davalı şirket adına bir çok kez mal taşıttıklarını ancak verilen bu hizmet karşılığı alması gereken nakliye bedellerini alamadığını, davalı şirket ile borcun ödenmesi hususunda birden çok defa sözlü görüşme yapıldığını, bu görüşmelerin olumlu netice vermemesi üzerine davacı şirketin 11/03/2015 tarih ... numaralı 1.416,00 TL bedelli, 10/03/2015 tarih ... numaralı 1.062,00 TL bedelli, 10/03/2015 tarih ... numaralı 2,124,00 TL bedelli, 09/03/2015 tarih ... numaralı 3.599,00 TL bedelli, 04/05/2015 tarih... numaralı 639,11 TL bedelli, 27/03/2015 tarih ... numaralı 826,00 TL bedelli faturalar nedeniyle ile toplam 9.666,15 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmak zorunda kaldığı, davalı borçlunun tüm itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun yasaya aykırı ve kötü niyetli olduğu, davalı tarafın takibi uzatmak ve alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik hareket ettiğini, davalı tarafın borcun mevcut olmadığına veya fatura bedellerinin ödendiğine dair yazılı bir belge sunumadığını ve soyut iddiasını ispatlayamadığını, borçlu olmadığına yönelik iddialarını ispat etmekle mükellef olduklarını, bu sebeplerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı taraf aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etme zorunluluğu oluştuğunu, davalı borçlunun haksız mesnetsiz ve kötü niyetli itirazının iptaline, mevcut icra takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilm...