KARŞI DAVA: Kira Sözleşmesinin Geçersizliğinin Tespiti DAVA TARİHİ: 08.06.2011 KARŞI DAVA TARİHİ : 04/07/2011 KARAR :ASIL DAVA İLE KARŞI DAVANIN ESASTAN REDDİ KARAR TARİHİ : 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan el atmanın önlenmesi ve kal asıl davası ile kira sözleşmesinin geçersizliği ve iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davacı idareye bağlı ... İşletme Müdürlüğü'nün hizmet bölgesi içerisinde bulunan ve ... 198 pafta, 762 ada, 62 parsel sayılı taşınmazın 36,56 m2'lik kısmı trafo yeri ve 33,25 m2'lik kısmı ise geçiş yeri olarak 2058 nolu trafo merkezi için 14.02.1991 tarihli 99 yıllık kira kontratı imzaladığını ve 18.02.1991 tarih 655 yevmiye numarası ile tapuya şerh edildiğini, davalı tarafın zaman içinde binada yaptığı tadilat ve eklentiler nedeniyle trafo merkezine giriş-çıkış imkanı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/964 Esas KARAR NO : 2019/460 DAVA : Elatmanın Önlenmesi ve Kal KARŞI DAVA: Kira Sözleşmesinin Geçersizliğinin Tespiti DAVA TARİHİ: 08.06.2011 KARŞI DAVA TARİHİ : 04/07/2011 KARAR :ASIL DAVA İLE KARŞI DAVANIN ESASTAN REDDİ KARAR TARİHİ : 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan el atmanın önlenmesi ve kal asıl davası ile kira sözleşmesinin geçersizliği ve iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;davacı idareye bağlı ... İşletme Müdürlüğü'nün hizmet bölgesi içerisinde bulunan ve ... 198 pafta, 762 ada, 62 parsel sayılı taşınmazın 36,56 m2'lik kısmı trafo yeri ve 33,25 m2'lik kısmı ise geçiş yeri olarak 2058 nolu trafo merkezi için 14.02.1991 tarihli 99 yıllık kira kontratı imzaladığını ve 18.02.1991 tarih 655 yevmiye numarası ile tapuya şerh edildiğini, davalı tarafın zaman içinde binada yaptığı tadilat ve eklentiler nedeniyle trafo merkezine giriş-çıkış imkanı kalmadığını, davalı tarafın kiraya konu yeri davacı idarenin kullanımına uygun şekilde bulundurmakla yükümlü olduğunu belirterek davalının dava konusu taşınmazda bulunan 2058 nolu trafo merkezine ve geçiş yerine müdahalenin önlenerek kal'e karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Enerji Piyasası Kanunu'nun kabulü ile davacının hukuk konumunun değiştiğini, davacının talebine dayanak yaptığı belgenin müvekkili şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığını, davacının talebine dayanak yaptığı sözleşmenin hukuken kira sözleşmesi olmadığı gibi yasal şekle uygun olmadığı içinde geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiş; karşı dava ile de kira sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması ve şartların tek taraflı olarak davacı tarafça belirlenmemiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu, teknik olarak trafonun otel binasının merkezinde olmasının her an büyük yangın ve yıkımları yol açma tehlikesi içerdiğini belirterek kira sözleşmesi başlıklı belgenin geçersiz olması ve müvekkilinin sona erdirme iradesi nedeniyle iptaline, davacının trafosunun müvekkilin binasından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Mahkememizin 2014/772E.- 2015/39 K. Sayılı 28.01.2015 tarihli kararı ile kira sözleşmesinin varlığı karşısında görevsizlik kararı verilmiş olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi' nin 2017/ 1585 E.- 20177 7744 K. Sayılı 23.05.2017 tarihli bozma ilamı ile Mahkememiz görevli görülüp işin esasına girilerek sonuca uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Mahkememiz kararı bozulmuş, akabinde dava dosyası yukarıdaki esas sırasına kaydolmuş ve bozma ilamına uyularak yargılama ...