E. 2017/959 K. 2019/574

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/959 Esas KARAR NO : 2019/574

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/06/2019

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/09/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ------ Satış Sözleşmesi" ile Müvekkil Şirketin Davalı Şirketten 4 Adet İş Makinası ile 10 Adet Kamyon satın aldığını, müvekkil şirketin Sözleşmenin kurulmasını müteakip zilyetliğine geçen Sözleşme Konusu İş Makinalarından-------------------- --- sigortalattırdığını, müvekkili şirketin sigortalattırdığı---------- Seri Numaralı İş Makinesinde---- ayında Sigorta kapsamı dahilinde Hasar oluştuğunu, Sigorta Şirketine başvuru yapılarak Hasar Dosyası oluşturulduğunu, ekte sunulan faturalar ile Sigorta Şirketi adına düzenlenen Yansıtma Faturasının Sigorta Şirketine gönderildiğini, 30.09.2015 Tarihli Sözleşme ile ödenmesi gereken tüm bedellerin sözleşmede kararlaştırılan şekilde Davalı Şirkete ödenmiş olduğunu ve ödemelerin tamamlanmasını müteakip kendi adına tescil edilmeyen 4 Adet İş Makinasının kendi adına tescili için davalı şirketle iletişime geçilmiş ise de bundan sonuç alınamadığını, akabinde Adana --------.Noterliği, ---------- İhtarnameyle söz konusu---------- Yükleyicilerin 7 gün içinde Devrinin verilmesini ihtar ettiklerini, ancak davalı şirketin bedellerini tahsil etmiş olmasına rağmen devirleri vermediğini, davalının söz konusu iş makinalarının devrini vermemesi nedeniyle, Sigorta Şirketinin gerçekleşen rizikonun bedelinin ancak davalı şirketin muvafakat vermesiyle müvekkil davacı şirkete ödenebileceğini ifade etmesi üzerine, müvekkil şirketin Adana --------.Noterliğinden --------İhtarameyle İş Makinalarının Devir ve Tescilinin yapılması gerektiği hatırlatılarak Sigorta Şirketine Riziko Bedelinin ödenmesi için Muvafakat Vermeleri, ---- bedelinin davalıya ödenmesi halinde talep edileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalı şirketin riziko bedelinin ödenmesi için gereken muvafakati vermediğini, Sigortalı İş Makinesinde meydana gelen hasar 200.358,17 TL olmasına rağmen Sigorta Poliçesi kapsamında uygulanan Muafiyet Klozları neticesinde Sigorta Şirketince Davalı Şirkete ne kadar ödeme yapıldığının taraflarınca bilinemediğini, davalının müvekkil şirkete sattığı İş Makinalarında meydana gelen Hasarın bedeli Müvekkil Şirketçe karşılanmış olmasına rağmen davalı şirketin muvafakat vermeyerek sigorta bedellerini tahsil etmesinin ve müvekkil şirkete iade etmemesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, Fazlaya ilişkin Talep ve Dava Hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00 TL' sinin Dava Tarihinden itibaren işleyecek------ birlikte davalı Şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 26/05/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabu...