DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/10/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yelkenli tekneleri imal eden bir şirket olduğunu, bu bağlamda davalıya yelken satışı yapılarak üretilen yelkenlerin teslim edildiğini, karşılığında 17.05.2016 tarihli --- nolu 115.904,91 TL, 17.05.2016 tarihli --- nolu --, 17.05.2016 tarihli --- nolu -- 31.08.2016 tarihli --- nolu ---, 31.10.2016 tarihli --- nolu 71.800,00 TL bedelli toplam 403.663,79 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının yelkenlerin bedellerinin 210.209,74 TL'lik kısmını ödemediğini, ödenmeyen kısmı için davalıya Beşiktaş -----. Noterliği' nin 07.09.2017 tarih ve --- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1110 Esas KARAR NO : 2019/557
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/05/2019
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/10/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yelkenli tekneleri imal eden bir şirket olduğunu, bu bağlamda davalıya yelken satışı yapılarak üretilen yelkenlerin teslim edildiğini, karşılığında 17.05.2016 tarihli --- nolu 115.904,91 TL, 17.05.2016 tarihli --- nolu --, 17.05.2016 tarihli --- nolu -- 31.08.2016 tarihli --- nolu ---, 31.10.2016 tarihli --- nolu 71.800,00 TL bedelli toplam 403.663,79 TL tutarında fatura kesildiğini, davalının yelkenlerin bedellerinin 210.209,74 TL'lik kısmını ödemediğini, ödenmeyen kısmı için davalıya Beşiktaş -----. Noterliği' nin 07.09.2017 tarih ve --- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün -- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emrini alan borçlunun kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini beyanla davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/01/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 30/05/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 29/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında 17.05.2016 tarihli ----- nolu faturada gösterilen ürünlerin sipariş edilmesi ile başlandığını, bu süreç içerisinde her türlü ticari işlerini sözlü olarak gerçekleştirildiğini, müvekkiline keşide edilen 07.09.2017 tarihli ihtarname sonrasında davacı ile iletişime geçildiğinde davacının -----bulunan tedarikçi firmaya karşı sorumlu olduğunu ve bu sebeple ihtarname çekildiğini, ürünlerin teslim edilmediğini bildiklerini ve bu işlemin sadece prosedüre uymak için yapıldığının beyan edildiğini, yine müvekkiline tebliğ edilen ihtarnamede ve ödeme emrinde borcun sebebinin faturalar veya cari hesaba dayanmadığını, sadece asıl alacak olarak gösterildiğini, bu sebeple davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmesinin yersiz olduğunu, mevcut faturalar ticari ilişki sebebiyle düzenlemiş olsa da faturalar konu ürünlerin müvekkiline tesliminin kanıtlanamadığını, ürünlerin teslim etmemesine rağmen tamamene kötü niyetli hareket edilerek ürün bedellerini müvekkilinden talep edildiğini, söz konusu ürünlerin teslim edildiğine dair herhangi bir belge mevcut olmadığını, 17.05.2016 tarihli ---------- nolu 115.904,91 TL bedelli açık fatura davacıya 106.000,00 TL olarak ödendiğini, faturaya konu ana yelkenin söz verilenin aksine panelli olarak teslim edil...