E. 2017/1251 K. 2020/438
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/11/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin bulunduğu, davalı şirkete ait ----- çeşitli zamanlarda yapıldığı, verilen bu hizmete ilişkin navlun faturalarının düzenlendiği, davalı tarafın ara ödemelerde bulunduğu, kalan borcunun ödenmediği, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasında ---- üzerinden takip yapıldığı, davalı tarafın icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, itirazın haksız ve yerinde olmadığı, ticari defter ve belgelerin incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağı, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1251 Esas KARAR NO : 2020/438
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/11/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin bulunduğu, davalı şirkete ait ----- çeşitli zamanlarda yapıldığı, verilen bu hizmete ilişkin navlun faturalarının düzenlendiği, davalı tarafın ara ödemelerde bulunduğu, kalan borcunun ödenmediği, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasında ---- üzerinden takip yapıldığı, davalı tarafın icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, itirazın haksız ve yerinde olmadığı, ticari defter ve belgelerin incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağı, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/02/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 29/09/2020 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 30/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünde başlatmış olduğu --- Esas sayılı icra dosyasında İcra müdürlüğünün yetkili olmadığından yetki itirazı yapıldığı, bu nedenle de icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dava konusu takibe 16/11/2015 tarihinde itiraz edildiğini, davacı tarafın ------hak düşürücü süreye tabi olduğu, itirazın üzerinden 2 yıl geçtiği bu nedenle de davanın reddini talep ettiklerini, davanın zaman aşımına uğradığından reddini talep ettiklerini, davacının istediği alacağın ----cinsinden olduğu, davacının icra takibinde vade tarihindeki kuru seçtiği, dava tebliğ edilmediği, hizmetin dava dışı------ müvekkili tarafından yapılan işin iki tarafı bir araya getirmek olduğu, dolayısı ile müvekkili davalının borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER : Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 19/11/2015 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 26/1...