Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/923 · K. 2019/410
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/923 K. 2019/410

E. 2017/923K. 2019/41018 Nisan 2019
itirazın iptaliiptal davasıicra takibihak düşürücü süreicra inkar tazminatıödeme emritazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/09/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında mevcut olan ticari ilişki gereği aralarında cari hesap oluştuğunu, davalının 29/01/2016 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yapmış olduğunu, bu ödemenin davalının malları teslim aldığına dair delil olduğunu, davacı ile davalı arasında mevcut olan ticari ilişki gereği davalının ----------------- tarihli faturalarla ürünleri ve faturaları teslim aldığını, davacı şirketin ödenmeyen cari hesap bakiyesinin tahsili için icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu iddia edilerek açılan itirazın iptali davasının kabulünün talep edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, Anadolu -----. İcra...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/923 Esas KARAR NO : 2019/410 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2019

DAVA: Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/09/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında mevcut olan ticari ilişki gereği aralarında cari hesap oluştuğunu, davalının 29/01/2016 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yapmış olduğunu, bu ödemenin davalının malları teslim aldığına dair delil olduğunu, davacı ile davalı arasında mevcut olan ticari ilişki gereği davalının ----------------- tarihli faturalarla ürünleri ve faturaları teslim aldığını, davacı şirketin ödenmeyen cari hesap bakiyesinin tahsili için icra takibi başlattığını, davalı şirketin takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu iddia edilerek açılan itirazın iptali davasının kabulünün talep edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı takip dosyasınıa ilişkin itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, takibin devamına ve tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : - İstanbul Anadolu -------. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı takip dosyası, -Davacı vekili tarafından sunulan sevk irsaliyeleri ve faturalar, -Davalı tarafın BA/BS formları, -----------------Müdürlüğü'nün 11/01/2018 tarihli müzekkere cevabı, -Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan 28/12/2018 tarihli rapor, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava ticari satımdan kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap alacağı nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu -----. İcra Dairesi'nin 2016/24715 Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa 06/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisi tarafından ödeme emrine 07/12/2016 tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır. --------------------- Dairesi Müdürlüğü'nün bila tarihli yazısında davalı şirkete ait nisan-mayıs ---------tarihlerine ilişkin ---- formları gönderilmiştir. -------------tarihli cevabında herhangi bir kargo hareketine rastlanılmadığı bildirilmiştir. ---------------------nin --------- tarihli cevabında -----tarihinde işyerlerinin risk altındaki alanlar olması sebebiyle yıkıldığı bildirilmiştir. Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan 28/12/2018 tarihli raporda; Taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu ve aralarında faturalara dayalı cari hesap oluştuğu, davacının 2015-2016 yılla...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1249 · K. 2019/435

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/140 · K. 2019/974

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/534 · K. 2019/251

14 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/827 · K. 2019/345

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/941 · K. 2019/31

15 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1110 · K. 2019/557

30 Mayıs 2019