DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında devam eden bir ticari ilişki ve bu ticari ilişkiye bağlı bir cari hesap bulunduğunu, bu hesabın son durumuna göre davalının müvekkiline 107.141,95 TL borcu bulunduğunu ve tüm istemlere rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılıp 107.141,95 TL asıl alacak ve 37.499,68 TL işlemiş faiz talep edildiğini, takip borçlusu davalının 19.07.2017 tarihinde asıl alacağı ve bu bedel üzerinden vekalet ücreti, harç ve masrafları ödediğini, ancak faiz yönünden itiraz ettiğini, fakat davalının söz konusu itirazında haksız olduğunu, 31.05.2016 tarihinde karşılıklı olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/827 Esas KARAR NO : 2019/345 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/04/2019
DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/08/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında devam eden bir ticari ilişki ve bu ticari ilişkiye bağlı bir cari hesap bulunduğunu, bu hesabın son durumuna göre davalının müvekkiline 107.141,95 TL borcu bulunduğunu ve tüm istemlere rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapılıp 107.141,95 TL asıl alacak ve 37.499,68 TL işlemiş faiz talep edildiğini, takip borçlusu davalının 19.07.2017 tarihinde asıl alacağı ve bu bedel üzerinden vekalet ücreti, harç ve masrafları ödediğini, ancak faiz yönünden itiraz ettiğini, fakat davalının söz konusu itirazında haksız olduğunu, 31.05.2016 tarihinde karşılıklı olarak imzalanan sözleşmenin ticari şartlar kısmında; 'Ödemeler fatura tarihinden itibaren 15 gün içinde banka hesabına yapılacaktır, ödenmeyen faturalar için Amme Alacaklarının Tahsil Usulleri Kanununun 51inci md. göre uygulanmakta olan aylık gecikme zam oranının iki katı + KDV uygulanacaktır' şeklinde hüküm bulunduğunu, bu teklifin karşılıklı olarak imzalandığını, hesap özetinde görüldüğü gibi faturalara ilişkin ödemelerin düzenli olarak yapılmadığını, faturalar tarihinden sonraki faizlerin ödenmediğini, işlemiş faizin sözleşmeye dayalı olarak talep edildiğini, kısaca izah olunan nedenlerle, işbu kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itiraz edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili 22.09.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının delil listesinde 3 no ile andığı 31.05.2016 tarihli teklif başlıklı sözleşmenin ticari şartlar maddesinde ödenmeyen faturalara, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 51'inci md. Göre vade farkı/gecikme zammı uygulanacağı yazılı ise de taraflar arasındaki fiili uygulama ile bu hükmün ilga edildiğini, şöyle ki; Davacının müvekkili şirkete 01.02.2017 tarihli---------- nolu -----bedelli 'Vade Farkı' içerikli fatura düzenlendiğini bu faturanın kabul edilmeyerek 28.02.2017 tarihli ----- nolu 01.02.2017 tarihli ---- nolu faturaya istinaden iade faturası kesilmiştir açıklaması ile iade edildiğini, 05.07.2017 tarihinde de davacının --------referans nolu cari hesap mutabakat yazısı ile cari alacağının 107.141,95 TL olduğunu bildirerek mutabakat talep ettiğini ve mutabakat sağlandığını, görüldüğü üzere; sözleşmenin vade farkına ilişkin hükmünün yukarıda açıklandığı üzere fiilen ilga edildiğini, davacının da bu ilga doğrultusunda cari hesap alacağını hesaplayarak 05.07.2017 tarihi itibariyle 107.141,95 TL alacağı için mutabakat talep ettiğini ve taraflarca...