DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2017 KARAR TARİHİ: 08/01/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/11/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu alacağın fatura alacağına istinaden yapıldığını, davalı şirketin sadece borca İtiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde İtiraz nedenlerini belirtmediğini, ayrıca davalı tarafından icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, ancak yetkili icra dairesinin gösterilmediğini, davalı şirketin adresi -------------- olduğundan yetkiye yapılan itirazın yerinde olmadığını, davalı şirkete fatura ve faturaya konu ürünlerin gönderildiğini, davalı şirketin aldığı faturaya TTK 21/2 md göre süresi içinde bir itirazda bulunmadığını, bu halde faturanın davalının kabulünde olduğunun sayılması gerektiğini, davalı tarafın talep edilen faiz oranına da itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1168 Esas KARAR NO: 2019/6 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2017 KARAR TARİHİ: 08/01/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/11/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu alacağın fatura alacağına istinaden yapıldığını, davalı şirketin sadece borca İtiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde İtiraz nedenlerini belirtmediğini, ayrıca davalı tarafından icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, ancak yetkili icra dairesinin gösterilmediğini, davalı şirketin adresi -------------- olduğundan yetkiye yapılan itirazın yerinde olmadığını, davalı şirkete fatura ve faturaya konu ürünlerin gönderildiğini, davalı şirketin aldığı faturaya TTK 21/2 md göre süresi içinde bir itirazda bulunmadığını, bu halde faturanın davalının kabulünde olduğunun sayılması gerektiğini, davalı tarafın talep edilen faiz oranına da itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ilişki iş olmasından dolayı takip tarihinden itibaren avans faizi istendiğini, davalı tarafın takibe itirazının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/01/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı tarafın cevap dilekçesinde borca itiraz ettiğini ancak hiçbir haklı sebep göstermediği gibi delil de ibraz etmediğini, borcu yok ise elindeki belgeleri dosyaya ibraz etmesi gerektiğini, mesnetsiz beyanların kabulünün mümkün olmadığını, taraflarınca ticari ilişkiden kaynaklı faturanın takibe konduğunu ve usule uygun faiz talep edildiğini, usule ve yasaya aykırı hiçbir işlemin bulunmadığını, davalının takibin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmesinin içi boş iddiadan ibaret olduğunu, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği iddiasının da dayanaksız olduğunu, alacak faturaya dayandığından likit olduğunu, izah edilen nedenlerle cevap dilekçesini kabul etmediklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08/01/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 13/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcu bulunmadığını, huzurda görülen dava konusu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın İcra inkar tazminatı talep hakkı bulunmadığını, somut olayda usul ve yasaya aykırı şekilde tesis edilmiş bir icra takibi bulunduğunu, müvekkili şirketin bir alacağı (borcu bulunmadığından demek istendiği anlaşılmaktadır) takibin haksız olduğu bu itibarla icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğinin açık olduğunu beyanla davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ...