DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2017 KARAR TARİHİ: 07/11/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı tarafa farklı tarihlerde avans çekleri verdiğini, işbu ticari ilişki gereğince karşı tarafın müvekkiline ------------ TL borçlu olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, ancak davalı tarafın ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesindeki iddialarının mesnetsiz olduğunu, bu itirazın müvekkilinin alacağını geciktirmesinden başka bir şey olduğunu beyanla, davanın kabulü ile vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/618 Esas KARAR NO: 2019/1041 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2017 KARAR TARİHİ: 07/11/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---------- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı tarafa farklı tarihlerde avans çekleri verdiğini, işbu ticari ilişki gereğince karşı tarafın müvekkiline ------------ TL borçlu olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, ancak davalı tarafın ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesindeki iddialarının mesnetsiz olduğunu, bu itirazın müvekkilinin alacağını geciktirmesinden başka bir şey olduğunu beyanla, davanın kabulü ile vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---------- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Karşı tarafın usule yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, karşı tarafın esasa yönelik cevaplarında da sözleşme var ise sözleşmeye itiraz ediyoruz dedikten sonra Dava konusu borç müvekkili tarafça ödenmiş ve ticari ilişki bitmiştir şeklinde beyanda bulunarak beyanlar arasında çelişki yarattığını, zira taraflar arasında hem hiçbir ilişki yok hem de borç ödenmiştir denilmesinin mantıklı bir izahat olmadığını, karşı tarafça ödemenin yapıldığı iddiası bulunması sebebiyle bu durumu ticari defter ve belgeleri ile ispat etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle cevaba cevap dilekçelerinin kabulü ile dava dilekçesindeki taleplerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili hüküm duruşmasında yokluğunda davanın kabulüne karar verilmesi talepli dilekçe sunmuştur. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Usule ilişkin olarak, dava dilekçesinin ve delil listesinin HMK emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ispatlayan yeterli belge ve evrakların sunulmadığını, esasa ilişkin olarak, müvekkili ile davacı arasında takip konusu borcu doğuracak nitelikte ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir fatura tebliği yapılmadığını, dayanak sözleşme üzerindeki imzaların müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını, imzayı inkar ettiklerini, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin olmadığını, dava konusu borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve davacı ile olan ticari ilişkisinin bitirildiğini, düzenlenen fatura içeriğinden müvekkili şirketin haberdar olmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında davacı tarafa ilişkin herhangi bir veri bulunmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun ispatlanacağ...