DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/12/2017 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin davalıya abonesi olarak elektrik enerjisi verdiğini, davalının kullanmış olduğu elektrik bedeline karşılık fatura bedellerini ödemediğini, davalı aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün------------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yerinde olmadığını beyanla iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/02/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafa...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1262 KARAR NO: 2019/161 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/12/2017 KARAR TARİHİ: 21/02/2019 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/12/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin davalıya abonesi olarak elektrik enerjisi verdiğini, davalının kullanmış olduğu elektrik bedeline karşılık fatura bedellerini ödemediğini, davalı aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün------------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yerinde olmadığını beyanla iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/02/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafa müvekkilinin hizmet sunduğunu, 2016 Ağustos ayına kadar elektrik faturalarının düzenli olarak ödendiğini, bu tarihten sonra faturaların ödenmemeye başlandığını, sözleşme süresi dolmadan başka bir tedarikçi şirket ile anlaşıldığını, basiretli bir tacir gibi davranılmadığını, sözleşmeye göre sözleşme süresinden önce feshedilmesi halinde iki fatura cezai şart ödenmek zorunda olduğunu, müvekkilinin bir fatura daha cezai şart tahakkuk ettirebileceğini, faturalardaki tüm kalemlerin mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21/02/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 28/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız yere açıldığını, müvekkili şirketin davacı ile 01/01/2016 tarihinde işyeri elektrik ihtiyacını karşılamak üzere 12 ay boyunca tekstil işi ile uğraşan müvekkili şirketin kesintisiz bir şekilde elektrik enerjisi vermeyi taahhüt ettiğini, yapılan sözleşmeden sonra davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, bunun üzerine müvekkili şirketin daha önce abonesi olduğu ve elektrik ihtiyacını karşıladığı------------ tarihinde başvurarak sözleşme imzaladığını, başvurudan sonra bu şirketten enerji tüketimi yapmadığını, müvekkilinin davaya ve konu icra takibine konu fatura tarihlerinde fatura tebliğ almadığını ve enerji tüketimi yapmadığını, davacının düzenlediği cayma bedeli faturasının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesi sunmamış, karar celsesine katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalıya elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında elektrik enerjisi sunulup sunulmadığı ve faturaların ödenip ödenmediği, davalının 28/06/2016 tarihinden itibaren -------- ...