Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 14/07/2015 tarihinde ... adresinde davalı ...Şti 'ye ait sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yapılan kaza sonucunda müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 15.954,27 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 15.954,27 TL hasar bedeli 2.262,67 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 18.216,64 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/828 Esas KARAR NO : 2019/394 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 05/09/2018 KARAR :PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN RED KARAR TARİHİ: 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 14/07/2015 tarihinde ... adresinde davalı ...Şti 'ye ait sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yapılan kaza sonucunda müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 15.954,27 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 15.954,27 TL hasar bedeli 2.262,67 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 18.216,64 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiklerini, davalının borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanak hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, davalının haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ...Şti temsilen İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde ve özetle;Müflis ...Şti'nin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 09/01/2018 tarih... E. ... K. Sayılı ilamıyla iflasına karar verildiği, anılan kararın Ankara BAM 23. HD'nin 10/05/2018 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara Batı İflas Müdürlüğü'nün 2018/1 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısı 10/04/2018 tarihinde, ikinci alacaklılar toplantısı ise 05/09/2018 tarihinde yapıldığını, İİK 235. Maddesi gereğince yetkili mahkeme iflas kararının verildiği Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı yanın iflas tarihinden sonra davaya konu alacakla ilgili olarak öncelikle iflas masasına alacak başvurusunda bulunması, bu başvuruya ilişkin İflas İdare Memurluğunun vereceği karara dair de İİK. 235 madde hükmüne göre işlem yapılması gerektiğini, davacı yan bu kanuni prosedürü işletmek yerine doğrudan dava açarak usule aykırı işlem yaptığını, bu nedenle de davanın reddinin gerektiğini, İİK. 193. Maddesine göre iflas kararının kesinleşmesiyle borçlu/müflis aleyhine yapılan takipler düştüğünü, düşmüş bir takip hakkında itirazın iptali davas...