Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün müvekkiline sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalının kullandığı aracın davalı ...'a ait ... tarafından kullanılan araçla 10.12.2013 tarihinde kazaya karıştığını, kazada ...'ın %50 kusurlu olduğunu, sigortalıya 8.483,73 TL ödeme yapıldığını, sigortalısının haklarına halef olduklarından, 1/2 kusura göre 4.241,87 TL'nin davalılardan ... ve ... Sigorta'dan sorumlulukları oranında, diğer davalılardan ise ödenen meblağın tamamının 26.05.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsili gerektiğini belirterek, ödenen tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, iş...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/910 Esas KARAR NO : 2019/284
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2014 KARAR TARİHİ : 25/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ün müvekkiline sağlık sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalının kullandığı aracın davalı ...'a ait ... tarafından kullanılan araçla 10.12.2013 tarihinde kazaya karıştığını, kazada ...'ın %50 kusurlu olduğunu, sigortalıya 8.483,73 TL ödeme yapıldığını, sigortalısının haklarına halef olduklarından, 1/2 kusura göre 4.241,87 TL'nin davalılardan ... ve ... Sigorta'dan sorumlulukları oranında, diğer davalılardan ise ödenen meblağın tamamının 26.05.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken müteselsilen tahsili gerektiğini belirterek, ödenen tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, iş mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun olmadığını, kusurunun tamamen dava dışı sigortalıda olduğunu, zararla eylem arasında illiyet bağı bulunmadığını, istenen zararın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ tarafından davaya cevap verilmemiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası şeklindeki haksız fiil nedeniyle ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili amacıyla açılan rücuen alacak davasıdır. Davacı sigorta şirketi, Özel Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olan dava dışı ...'ün 10.12.2013 tarihinde geçirdiği çift taraflı trafik kazası sonucunda yaralanması ve (kazadan üç ay sonra) 13.03.2014 tarihinde özel bir hastanede tedavi görmesi nedeniyle, poliçe gereği tedavi masraflarını karşılayarak TTK'nun 1481. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve yaptığı bu masrafların yarısının sorumlulukları oranında ... ve kazaya karışan diğer araç ZMMS şirketinden, ayrıca tamamının sürücü ve işletenden müştereken müteselsilen ve rücuen tahsilini talep etmiştir. Öncelikle davalı ... vekilinin "iş mahkemelerinin görevli olduğuna dair itirazı" üzerine görev yönünden sadece bu taleple ilgili yapılan değerlendirmede, mahkememizin görevi, davanın ilk açıldığı İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görev yönünden usulden red kararının temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/8995 E 2015/8715 K sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş olduğundan, ayrıca taraflar arasında İş Mahkemeleri Kanununda belirtilen şekilde (trafik iş kazası vb.) herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığından, bu itiraz kabul görmemiştir. Diğer yandan can sigortası türü olan sağlık sigortası yönünden halefiyet hükmü düzen...