Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/02/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının su ve meyve suyu üretimi ile iştigal ettiğini, üretmiş olduğu "..." markalı ürünleri için davalıdan baskılı alüminyum kapak malzemesi satın almak amacıyla 04/06/2013 tarihinde icapta bulunduğunu, daha sonra kapak siparişi konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalının satım sözleşmesindeki ediminin bir kısmı için 13/06/2013, 14/06/2013, 10/07/2013 tarihli 3 adet fatura düzenlediğini, sözleşmeye konu malın davacıya teslim edildiğini, davacının alüminyum kapakları 18/06/2013 tarihinde "..." marka ürününde kullandığını, davalıdan tedarik ettiği yapışkanlık özelliğini kaybettiğini, davacının ürettiği limonatalar hava ile temas etmesi nedeniyle bozulduğunu, patladığını bu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/227 Esas KARAR NO : 2019/316 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 02/03/2015 KARAR TARİHİ: 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 23/02/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının su ve meyve suyu üretimi ile iştigal ettiğini, üretmiş olduğu "..." markalı ürünleri için davalıdan baskılı alüminyum kapak malzemesi satın almak amacıyla 04/06/2013 tarihinde icapta bulunduğunu, daha sonra kapak siparişi konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalının satım sözleşmesindeki ediminin bir kısmı için 13/06/2013, 14/06/2013, 10/07/2013 tarihli 3 adet fatura düzenlediğini, sözleşmeye konu malın davacıya teslim edildiğini, davacının alüminyum kapakları 18/06/2013 tarihinde "..." marka ürününde kullandığını, davalıdan tedarik ettiği yapışkanlık özelliğini kaybettiğini, davacının ürettiği limonatalar hava ile temas etmesi nedeniyle bozulduğunu, patladığını bu durumun davalıya 04/07/2013 tarihinde bildirildiğini, davalı yetkililerinin davacı üretim fabrikasına gelerek 04/07/2013 tarihinde bildirildiğini, davalı yetkililerinin davacı üretim fabrikasına gelerek davacı zararını yerinde gözlemlediğini ve numune aldığını, davalının ayıplı iflası nedeniyle davacının piyasaya pazarladığı ürünleri iade aldığı, iade aldığı ürünleri imha tutanakları ile imha etmek zorundu kaldığı gibi ayıplı alüminyum kapakları kullandığı ancak pazarlamasını yapmadığı kısmını da imha etmek zorunda kaldığını, ayrıca "..." marka ile ilgili limonata fire faturaları düzenlediğini, toplam 5.274 koli "..." marka bardak limonatanın imha edildiğini bu ürünlerin toplam değerinin 27.985,87-TL olduğunu, davacının kullanmadığı ayıplı alüminyum kapakları davalıya iade ettiğini, ayrıca davacının yanı dilekçe ile ayıplı ifadan kaynaklanan zararların giderilmesini davalıdan talep ettiğini, davalı yetkilisi ...'ın 04/07/2013 tarihli e-maili ile cevap verdiğini ve ayıplı ürünlerin kendilerine iade edilmesini istediğini, 04/07/2013 tarihinde davacıyı arayarak davacının söz konusu zararını karşılayacaklarını beyan ettiğini, telefon görüşmesine istinaden 16/07/2013 tarihli dilekçe ile zararlarının giderilmesini hususunda davacıya seçimlik haklar tanıdığı ve zararın nakden veya alüminyum kapak ya da 0,5 - 1,5 a etiket alarak karşılanmasını talep ettiğini davalının ayıplı ifada davacının zararını 0,50 - 1,5 4 etiket ile ödemeyi planladıklarını ve ... mieron etiketin fiyatının 3,75 Euro olduğunu, bu fiyattan 0,25 Euro indirim yapılarak davacıya 3,50 Euro'ya satacağını belirterek alüminyum kapakların ayıplı olduğunu bir kez daha kabul ettiğini, davalını teklifini anlaşma sağlanamadığından davacı tarafından kabul edilmediğini, zararın karşılanmaması durumunda yasal sürecin başlatılacağının 05/11/2013 tarihli dilekçe ile belirtildiğini, davacının ... Noterliği'nin 13/01/2014 tarihli ...yevmiye no'lu ihtarnames...