Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, her çeşit vana, valf, musluk ve bunlara ait tamamlayıcı aksesuarların imalatı alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak üzere kurulduğunu ve uzun yıllardan beri sektörde bu konularda faaliyete bulunan bir şirket olduğunu, deprem ülkesi olan ülkemizde sıvı ve gaz maddelerinin deprem sırasında akışının kesilmesi ve güvenliğinin sağlanması amaçlı, müvekkili şirketin kurucusu ve aynı zamanda ortağı olan ----tarafından uzun araştırma ve uğraş sonucunda yapılan işin mahiyeti gereği ve sektördeki ihtiyacı karşılar mahiyette bir ürün geliştirdiğini, söz konusu ürün ---- niteliğine sahip olması nedeniyle ---- ve --- Belgeleri ile tescilinin sağlanması için 2006...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/245 KARAR NO : 2018/128
DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, her çeşit vana, valf, musluk ve bunlara ait tamamlayıcı aksesuarların imalatı alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak üzere kurulduğunu ve uzun yıllardan beri sektörde bu konularda faaliyete bulunan bir şirket olduğunu, deprem ülkesi olan ülkemizde sıvı ve gaz maddelerinin deprem sırasında akışının kesilmesi ve güvenliğinin sağlanması amaçlı, müvekkili şirketin kurucusu ve aynı zamanda ortağı olan ----tarafından uzun araştırma ve uğraş sonucunda yapılan işin mahiyeti gereği ve sektördeki ihtiyacı karşılar mahiyette bir ürün geliştirdiğini, söz konusu ürün ---- niteliğine sahip olması nedeniyle ---- ve --- Belgeleri ile tescilinin sağlanması için 2006 yılında Türk Patent Enstitüsüne başvurulduğunu ve ---- ve ----tescil belgeleri --- adına alındığını ve kurucusu ve aynı zamanda ortağı olduğu müvekkili şirkete Lisans Sözleşmesi ile kullanım hakkı devredildiğini, müvekkili şirkete ait olan; ---- Tescil numaralı ----- buluş başlığına sahip ürün, --- Tescil numaralı ----- buluş başlığına sahip ürün, ---- Tescil numaralı ---ı buluş başlığına sahip ürün ile ----l ve --- Tescil belgeli ürün olduklarını, davalı tarafa ait olan; ----Tescil numaralı ---- buluş başlığına sahip ürün, ---- Tescil numaralı --- buluş başlığına sahip ürünün istemleri esas alınarak birebir karşılaştırması ---- D.İş sayılı dosyası üzerinden yapıldığını ve sonuç olarak müvekkili şirkete ait---- ve ---- Tescil Belgeli ürün ile Davalı tarafa ait --- ve Faydalı Model Tescil Belgeli ürünün aynı teknik özellikleri tanımladığı tespiti yapıldığını, ---- Tescil numaralı ---- buluş başlığına sahip ürün ile ilgili Türk Patent Enstitüsünden kayıtlara ulaşılamadığı için karşılaştırma tespit dosyasında yapılamadığını, dolayısıyla açmış oldukları Hükümsüzlük davasında Türk Patent Enstitüsünden davalı adına kayıtlı görünen ---- Tescil numaralı Patent Tescili ile ilgili dosyanın onaylı suretinin istenmesini ve bilirkişi incelemesinde karşılaştırma ve değerlendirmenin yapılmasını talep ettiklerini, dava dosyasına sunulan deliller çerçevesinde müvekkili şirketin kurucusu rdava dışı ---- adına 2006 yılından bu yana Tescilli ----- ve Patent Tescil Belgeleri ile korunan buluşun davalı tarafından gerçek hak sahibi olmadığı halde, haksız ve kötü niyetli olarak taklit edildiğini, müvekkili şirketin tescil belgeleri ile koruduğu ürünle birebir aynı teknik özellikleri taşıdığını, söz konusu tüm bu işlemlerin haksız ve kötü niyetli olarak gerçekleştirildiği amacın müvekkili şirketin sahip olduğu sektörde dahil olmak olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten ve faaliyetlerinden haberdar olduğunu, ürünle...