Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının .... numaralı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu ve söz konusu faydalı modele tecavüz iddiası ile müvekkili aleyhine Konya ......Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyalarında delil tespiti yaptırdığını, davalıya ait faydalı modelin yeni olmadığını, nitekim dosyaya delil olarak sundukları ....... Müdürlüğünce 22.01.2007 tarihinde oluşturulan komisyonun hazırlamış olduğu ve 10.07.2007 tarihli yazı ile birimlere gönderilen .......Bölge Müdürlüğünün 04.11.2008 tarih ve .... numaralı ihale ilanı,. ......Bölge Müdürlüğünün 23.09.2008 tarih ve ..... numaralı ihale ilanı, 2007 yılında...............Bölge Müdürlüğünde yapılan sunum, 08.02.2002 tarihinde başvurusu yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/207 Esas KARAR NO : 2018/66
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 08/03/2018
Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının .... numaralı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu ve söz konusu faydalı modele tecavüz iddiası ile müvekkili aleyhine Konya ......Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyalarında delil tespiti yaptırdığını, davalıya ait faydalı modelin yeni olmadığını, nitekim dosyaya delil olarak sundukları ....... Müdürlüğünce 22.01.2007 tarihinde oluşturulan komisyonun hazırlamış olduğu ve 10.07.2007 tarihli yazı ile birimlere gönderilen .......Bölge Müdürlüğünün 04.11.2008 tarih ve .... numaralı ihale ilanı,. ......Bölge Müdürlüğünün 23.09.2008 tarih ve ..... numaralı ihale ilanı, 2007 yılında...............Bölge Müdürlüğünde yapılan sunum, 08.02.2002 tarihinde başvurusu yapılan ..... sayılı endüstriyel tasarım ve muhtelif faturalardan anlaşılacağı üzere davalının faydalı model belgesinin yeni olmadığının görüleceğini, bu sebeplerle yenilik özelliği taşımayan davalıya ait..... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ürününü ... yılında .... tarafından endüstriyel tasarım tescil belgesi ile tescil altına aldırdığını, söz konusu tasarımdaki ürün ile dava konusu faydalı model belgesi arasında farklılıklar olduğunu, davalı müvekkilinin 2002 yılında bulduğu ürünün alternatif kullanım alanlarını arayarak 2008 yılına kadar geliştirdiğini ve 2008 yılında yeni bir buluş için faydalı model belgesi aldığını, tasarım tescillerinin estetik açıdan verildiğini, faydalı modellerin ise fonksiyona koruma sağladığını,........... ürünü tanıtanın müvekkili olduğunu, ilk olarak 2006 yılı Ocak ayında ürünün deneme amaçlı olarak müvekkili tarafından ....... verilerek İstanbul ....... karşısında denendiğini, ancak yeterli kar yağışı olmaması sebebiyle ....... Müdürlüğünden iyi performans yönünden onay çıkmadığını, bilahare müvekkilinin ............... yeni alan isteğini ve 0-3 otoyolu ....... kesiminde uygulama yapıldığını, buradaki başarıdan sonra ............... ihaleye çıkmaya başladığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait ....,.. sayılı faydalı model belgesinin yenilik özelliğini taşımadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davalıya ait ...... sayılı "....................."....... başlıklı .......... belgesinin ........ tarihinde .... nezdinde tescil edildiği, buluş özetinin "................. rüzgarla sürüklenen karlardan yolların kapanmasını veya tehlikeli hale gelmesini önlemek ve kamulaştırm...