DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili (Tefrik olunan dosyada) karşı dava ve cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; tarafların birbirlerini tanıdıklarını, hatta aralarında el yazısı ile hazırlanmış bir belge olduğunu, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda karşılaştırılan ve benzer olduğu öne sürülen unsurların birbirlerinin kopyası olduğunun öne sürülemeyeceğini, müvekkiline ait faydalı model ve patentlerin teknik olarak davalının patent ve faydalı modellerinden çok önemli ve bariz farklılıklar içerdiğini, davalının patent ve faydalı modellerinin yenilik ve buluş basamağı unsurlarını içermediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/564 KARAR NO : 2018/52
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2014 KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili (Tefrik olunan dosyada) karşı dava ve cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; tarafların birbirlerini tanıdıklarını, hatta aralarında el yazısı ile hazırlanmış bir belge olduğunu, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda karşılaştırılan ve benzer olduğu öne sürülen unsurların birbirlerinin kopyası olduğunun öne sürülemeyeceğini, müvekkiline ait faydalı model ve patentlerin teknik olarak davalının patent ve faydalı modellerinden çok önemli ve bariz farklılıklar içerdiğini, davalının patent ve faydalı modellerinin yenilik ve buluş basamağı unsurlarını içermediğini, davalıya ait patent ve faydalı modellerin yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik unsuru taşımadıklarını, ----- Faydalı Model belgesi ve ---- nolu patent belgesinin aynı olduğunu, ayrıca ---- nolu ----patentinin eksik bir kopyası olduklarını, bu sebeplerle davalıya ait patent ve faydalı modellerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalı tarafından açılan asıl davanın reddine, karşı dava olan iş bu davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili (tefrik edilen dosyada) karşı dava ve cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin her çeşit vana, valf, musluk ve bunlara alt tamamlayıcı aksesuarların imalatı, alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak üzere kurulmuş olduğunu, uzun yıllardan beri sektörde bu konularda faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın kurucusu ve ortağı olan ---'ın ise sıvı ve gaz maddelerinin deprem sırasında akışının kesilmesi ve güvenliğin sağlanması amaçlı bir ürünü uzun araştırma ve uğraşlar sonucunda geliştirdiğini, buluşunu takiben 2006 yılında TPE'ye başvurarak ---- nolu faydalı model belgesi, ---- nolu patent ve ---- nolu faydalı model belgesini aldığını ve müvekkili firmaya lisans sözleşmesi ile kullanım hakkını devrettiğini, şirketin bu sayede ticari başarı yakaladığını, davacının ise bu ticari başarıdan haberdar şekilde, müvekkili firmanın ürünlerini bilmesine ve tanımasına rağmen kötü niyetli şekilde taklit ederek TPE nezdinde ---- nolu patent, ---- nolu patent ve ---nolu faydalı model belgelerini gerçek hak sahibi olmamasına rağmen aldığını, keyfiyetin İstanbul Anadolu ----FSHHM'nin --- D.İş sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, karşı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, karşı tarafça öne sürülen --- patentlerinin orifis kapama sistemi içermediğini, bu sebeplerle davacı adına tescilli patent ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne, karşı tarafça açılan karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava davalıya ait ---- nolu faydalı model bel...