DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 10/06/2017 KARAR TARİHİ: 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, görselleri sunulu ürünü üreterek ticarileştirmeyi planladığını, ancak şirketin faaliyetinin ve müşterilerinin faydalı model ihlal iddiası ile haksız bir zarar görmemesi, özellikle Sınai Mülkiyet Kanununda yer alan ihtiyati tedbir gibi imkanlarla telafisi imkansız zararlar yaşanmaması, bu vesile ile şirketin kısa ve uzun vadeli yatırım planlamasının hukuki risklerden arındırılarak verimli bir şekilde yapılabilmesi için müvekkilinin girişimine konu ürünün davalı tarafın faydalı model tescilini ihlal...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/552 KARAR NO: 2019/258 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 10/06/2017 KARAR TARİHİ: 15/10/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, görselleri sunulu ürünü üreterek ticarileştirmeyi planladığını, ancak şirketin faaliyetinin ve müşterilerinin faydalı model ihlal iddiası ile haksız bir zarar görmemesi, özellikle Sınai Mülkiyet Kanununda yer alan ihtiyati tedbir gibi imkanlarla telafisi imkansız zararlar yaşanmaması, bu vesile ile şirketin kısa ve uzun vadeli yatırım planlamasının hukuki risklerden arındırılarak verimli bir şekilde yapılabilmesi için müvekkilinin girişimine konu ürünün davalı tarafın faydalı model tescilini ihlal etmediğinin tespitinin hayati önem taşıdığını, bu nedenle müvekkilinin bu davayı açmak konusunda hukuki menfaati bulunduğunu, davaya konu faydalı model tescilinin koruma kapsamında yer alan duş süzgecini açıklayan bir bağımsız istemle bu bağımsız isteme izafe edilen bir bağımlı istemden oluştuğunu, davalının faydalı modelinin istemlerinde yer alan kırma kanal yüzeyi, sulu koku önleyici, redüksiyon ve ızgara kasası unsurlarının davacının ürününde mevcut olmadığını belirterek, müvekkilinin dilekçe ekinde görsellerini sunduğu ürünlerin davalı tarafın -------------faydalı model tescilini ihlal etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yalıtım sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin ürünün adının ------------ olduğunu, davacı ürününün müvekkilinin ürününün - istemini de tam olarak taklit ettiğini, davacının bu davayı açarak müvekkilinin ürününü taklit ettiğini ikrar ettiğini, davacı ürünü müvekkilinin ürününün taklidi olduğundan davanın reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; davacının üretimini planladığını beyan ettiği dosyaya renkli görsellerini ve örneğini sunduğu ürünün, davalının ----------numaralı faydalı model belgesine tecavüz etmediğinin tespitine ilişkindir. Davalıya ait faydalı model tescil belgesi dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, ----------- numaralı, --------------- buluş başlık--lı faydalı modelin ----------tarihinde yapılan başvuru sonucunda-------- tarihinde davalı adına tescil edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafça kendisine ait ürün örneği dosyaya sunulmuş, davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinde, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine alınan -------- tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; "incelenen davacıya ait ürünün, davalıya ait ----------- nolu ------------------------ buluş başlıklı faydalı model belgesin...