DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 2002 yılından beri her türlü mutfak ve banyo aksesuarlarında faal olduğunu, müvekkili ile davalının ortağı olduğu --- ve Ev Aks. San. Tic.Ltd. Şti. arasında geçmişe dayalı ticari ilişki olduğunu; davalının ortağı olduğu ve yönettiği şirket üzerinden hükümsüzlüğü talep edilen üründe dahil olmak üzere birçok ürünü müvekkili firmadan tedarik ettiğini; dolayısıyla dava konusu saklama kabında yenilik başlıklı ürün davalının kendi ürünü olmayıp, müvekkilinin uzunca zamandır tedarik ettiği bir ürün olduğunu; davalının ürüne...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/425 KARAR NO : 2018/202
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 2002 yılından beri her türlü mutfak ve banyo aksesuarlarında faal olduğunu, müvekkili ile davalının ortağı olduğu --- ve Ev Aks. San. Tic.Ltd. Şti. arasında geçmişe dayalı ticari ilişki olduğunu; davalının ortağı olduğu ve yönettiği şirket üzerinden hükümsüzlüğü talep edilen üründe dahil olmak üzere birçok ürünü müvekkili firmadan tedarik ettiğini; dolayısıyla dava konusu saklama kabında yenilik başlıklı ürün davalının kendi ürünü olmayıp, müvekkilinin uzunca zamandır tedarik ettiği bir ürün olduğunu; davalının ürüne yenilik katmadığını, müvekkilinden tedarik ettiğini; sözkonusu ürünün yıllardır piyasada çeşitli türlerde bulunduğunu; davalının bu bağlamda kötüniyetli olarak dava konusu ürüne faydalı model belgesi alarak, piyasada kendisine üstünlük sağlamaya çalışmakta; bu şekilde rant elde etmeye çalışmakta; müvekkili ve başka firmaları mağdur etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkilinin yıllardan beri ürettiği ürünün aynısını/ayırt edilemeyecek benzerinin davalı tarafça taklit edilmek suretiyle üretildiğini, davalının eylemlerinin kötüniyetle gerçekleştirildiğini, davalının belgeden doğan haklarını müvekkiline karşı kullanmaması için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, beyan ederek, davalıya ait ---tescil numaralı faydalı model belgesinin üçüncü kişilere devrini ve belgeden doğan haklarını taraflarına karşı kullanılmaması amacıyla ihtiyat-i tedbir verilmesini; faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: şahsına ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü konusunda açılan davanın mesnetsiz ve hukuka uygun olmadığı için kabul etmediğini, ürünün, patent verilebilecek faydalı bir ürün olup olmadığının iyice araştırılıp soruşturulduktan sonra hukuki ve yasal prosüdürler yerine getirildikten sonra verilen bir belge olduğunu; davacı firmanın, kendine ait şirket ile ticari faaliyette bulunduktan sonra, ürün sanki kendilerininmiş gibi patentin iptalini talep ettiklerini; taleplerinin hiçbir mesnedi, yasal ve hukuki yanının mevcut olmadığını; Patent Enstitüsünden istenilen kayıtlar geldiğinde adına tescili yapılan ürünlerin patentinin yasal ve hukuki olduğunun tespit edileceğini, ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına tescil edilen --- numaralı "---" isimli faydalı modelin yenilik özelliği taşıyıp taşımadığı, davalının ortağı olan ---ve Ev Aksesuarları...