DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2019 Mahkememizde görülen faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı Dava Dilekçesinde özetle;, davalıya ait ... numaralı ... buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle : davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu;, davalıya ait ... numaralı çok katmanlı metalden üretilmiş mutfak eşyaları buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkememizce HMK 266. madde kapsamında bilirkişi görüşü alınması yoluna gidilmiş,son raporunda dosyadaki deliller ile KHKnin aradığı maddi unsurları açıklamaya yeterli,objektif, dosyadaki kanıtlarla...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/141 Esas KARAR NO : 2019/286
DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2019
Mahkememizde görülen faydalı modelin hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı Dava Dilekçesinde özetle;, davalıya ait ... numaralı ... buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle : davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava konusu;, davalıya ait ... numaralı çok katmanlı metalden üretilmiş mutfak eşyaları buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkindir. Mahkememizce HMK 266. madde kapsamında bilirkişi görüşü alınması yoluna gidilmiş,son raporunda dosyadaki deliller ile KHKnin aradığı maddi unsurları açıklamaya yeterli,objektif, dosyadaki kanıtlarla tutarlı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Türk Patent Enstitüsünden davalıya ait faydalı modele ait dosyaya celp edilmiştir. Bilirkişiler ... ve ... 22.12.2017 tarihli raporunda; Dava dosyasına delil olarak sunulmuş olan patent belgeleri ile ... nolu,..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda, ... nolu, ... buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşıdığını bildirmişlerdir. İtiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda heyet ..., ... ve ...'dan üçlü heyet olarak oluşturulmuş ve bilirkişiler 2.11.2018 tarihli raporlarında; davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesi istemlerinden hiçbirinin, davalı delilleri karşısında yenilik kriterini muhafaza edemediği, dolayısıyla İstem 1, İstem 2 ve İstem 3ü hükümsüz kılınmalarının Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir. İtiraz üzerine alınan Üçüncü bilirkişi raporunda heyet Prof Dr ..., ... ve ... 29.4.2019 tarihli raporlarında; Davaya konu ... sayı ile tescilli faydalı modelin istemlerinin (istem 1, İstem 2, İstem 3) hiçbirinin yenilik unsuru oluşturmadığı ve hükümsüz kılınmasının gerekli olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır. Faydalı model konusu olan buluşa ilişkin olarak yenilik, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin erişebileceği şekilde yazılı veya başka bir biçimde açıklama yapılmamış yahut ülke genelinde kullanılmamış ise söz konusu olmaktadır (PatKHK m. 156/1). Bir başka ifadeyle, faydalı modellerde hükümsüzlük konusunda yenilik araştırması yapılırken bir buluşun yeniliğini ortadan kaldıran açıklamanın, patentlerde olduğu gibi dünyanın her hangi bir yerinde yapılması yeterli sayılacaktır. Buna mukabil, kullanım bakımından yenilikte ise sadece ülke içindeki kullanım esas olarak kabul edilecektir. Faydalı model belgelerinde bilindiği gibi Patentin aksine yeniliğin tekniğin bilinen durumu aşması gerekmez . Bir faydalı modele konu olan buluşun yeni sayılabilmesi için faydalı model başvurusuna...