Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1056 · K. 2019/559
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1056 K. 2019/559

E. 2017/1056K. 2019/55922 Mayıs 2019
iflasın ertelenmesirayiç değerözkaynakbilirkişi raporuticari faaliyettedbir kararıistinaf yoluiadelimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA; Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerinden ..... Şirketi'nin hazır giyim ve konfeksiyon alanında, .... Limited Şirketi'nin tam kumaş ve denin kumaş satışı alanında ...Limited Şirketi'ninde kumaş ticareti alanında faaliyette bulunduğunu, şirketler arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, birbirlerinin borçlarına müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduklarından birlikte dava açtıklarını her bir şirket yönünden ayrı ayrı dava koşulu bulunduğunu ve iyileştirme projesi hazırladıklarını, iyileştirme projesinde belirtildiği üzere muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolara göre aktif değerleri toplamlarının pasif kalem toplamlarını karşılamadığından şirketlerin borca batık durumda olduğunu, bu sebeple TTK'nın 376/3 ve 377. maddeleri ile İİK'nın 179 ve devamı maddeleri gereğince mahkemeye başvuru yaptıklarını, müvekkili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1056 KARAR NO : 2019/559

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 17/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:27/05/2019

DAVA; Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerinden ..... Şirketi'nin hazır giyim ve konfeksiyon alanında, .... Limited Şirketi'nin tam kumaş ve denin kumaş satışı alanında ...Limited Şirketi'ninde kumaş ticareti alanında faaliyette bulunduğunu, şirketler arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, birbirlerinin borçlarına müştereken borçlu ve müteselsil kefil olduklarından birlikte dava açtıklarını her bir şirket yönünden ayrı ayrı dava koşulu bulunduğunu ve iyileştirme projesi hazırladıklarını, iyileştirme projesinde belirtildiği üzere muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolara göre aktif değerleri toplamlarının pasif kalem toplamlarını karşılamadığından şirketlerin borca batık durumda olduğunu, bu sebeple TTK'nın 376/3 ve 377. maddeleri ile İİK'nın 179 ve devamı maddeleri gereğince mahkemeye başvuru yaptıklarını, müvekkili şirketlerin yönetim kurullarınca kabul edilen iyileştirme projelerinin titizlikle uygulanması ve müvekkillerinin borca batıklıktan çıkabileceklerini, TTK'nın 376/3 maddesi ve İİK'nun 179.maddesi gereğince iflasın ertelenmesi davasında aranan yasal koşulların gerçekleşmiş olduğunu belirterek her üç şirket yönünden iflasın ertelenmesini ve tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; TTK'nın 376 ve devamı maddeleri gereğince ve yine İİK'nın 179 ve devamı maddeleri gereğince borca batıklık nedeniyle iflasın ertelenmesi talebine ilişkindir. Mahkememizin .... Esas .... karar sayılı 08/02/2017 tarihli kararı ile; "dosyaya dava dilekçesi ile birlikte 26 sayfadan oluşan iyileştirme projesi sunulduğu halde ibraz edilen kayyım raporları alınan bilirkişi heyeti raporları dikkate alındığında, iyileştirme projesi ile öngörülen satış rakamlarının tutturulamadığı, karlılık hedeflerinin gerçekleştirilemediği, konulan sermayenin yetersiz kaldığı, mevcut işletme sermayesi ile belirlenen hedeflerin gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Proje ile 2016 yılı ikinci yarısında şirketlerin borca batıklıktan çıkarılacağının öngörülmesine karşın 2017 yılı başı itibari ile borca batıklık durumlarının devam ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf şirketin son satış ve borç ödemesini dikkate alınmadığı 01/02/2017 tarihli beyanı ile ileri sürmüş ise de, iddia edilen hususlar dikkate alınsa dahi şirketlerin borca batıklık durumları devam ettiği; karar verilmeden dahi iyileştirme projesi uygulanmış şirketlerin borca batıklıktan çıkmayacağı anlaşılmış, mevcut durum itibari ile iyileştirme projesinin uygulanması sonucunda da hedeflerin gerçekleşmediği ve şirketlerin borca batıklıktan çıkamayacağı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alınarak iflasın ertelenmesi davasının ikinci şartı olan ciddi ve inandırıcı bir pro...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 376

a) Çağrı ve bildirim yükümü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 377

b) Konkordato51

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1074 · K. 2019/158

20 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/552 · K. 2018/1081

5 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/959 · K. 2019/527

15 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/315 · K. 2021/245

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/626 · K. 2018/1105

12 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1202 · K. 2019/561

22 Mayıs 2019