DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... şubesinden davalı borçluya ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle hesap kat edilerek davalı hakkında İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/18890 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/932 Esas KARAR NO : 2018/505 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın .... şubesinden davalı borçluya ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle hesap kat edilerek davalı hakkında İstanbul ......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/18890 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali isteminden ibarettir. Davacı vekili 30/03/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirmiş, davalı vekili de 29/03/2018 tarihli dilekçesinde feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Peşin alınan harcın Hazineye gelir kaydına, başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-Karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla yatırılan ....... harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Talep edilmediği bildirildiğinden Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine; İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.