DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu firma ile müvekkili banka arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya " . . " açılarak kullandırıldığı, Davalı ..... bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, Davalı borçlu firmanın kullanılan krediyi sözleşmeye aykırı olarak yerine getirmemesi üzerine ihtarname gönderilerek kredi hesaplarının 03.10.2016 itibari ile kat edildiği, Davalı borçlulara ..... Noterliği ..... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğniden davalılar hakkında Beykoz İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/485 Esas KARAR NO : 2018/752 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu firma ile müvekkili banka arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden firmaya " . . " açılarak kullandırıldığı, Davalı ..... bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, Davalı borçlu firmanın kullanılan krediyi sözleşmeye aykırı olarak yerine getirmemesi üzerine ihtarname gönderilerek kredi hesaplarının 03.10.2016 itibari ile kat edildiği, Davalı borçlulara ..... Noterliği ..... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğniden davalılar hakkında Beykoz İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak borçluların süresi içerisinde takipteki borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalılar itirazının yerinde bulunmaması sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Beykoz İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasına .... tarihinde itiraz dilekçesi verildiği, ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmediği, davalı ...... borçtan sorumlu olmadığı, zira kefilin sorumluluğunun kefalet limiti kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sınırlı olduğu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediği, kredi sözleşmesinin taraflarına tebliğ edilmediği, kredi sözleşmesinde kefaletin geçerli olması için yazılı şekilde yapılması gerektiği ve sorumlu olunan miktarın açıkça belirtilmesi gerektiği, takibe uygulanan faiz oranının fahiş olduğu, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle Beykoz İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda; Davacı tarafından kullanılan kredi alacağına ilişkin takip talebinde 696,69-TL masraf talep edildiği,dosyada yer alan ihtarname noterlik makbuzu 571,63-TL tutarında noterlik makbuzunun tutarının dikkate alındığı, davacı bankanın 33.038,01-Tl matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 30,24 ve sonraki dönemlerde .... Bankasında 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydı ile belirlediği oranda temerrüt faizi gider vergisi talep edebileceği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiği...