DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı şahısların da davalı şirketin kredi borçlarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle temerrüdün devam ettiğini, hesap kat ihtarına konu gayrınakdi kredilerin hesaba depo edilmediğini ve yargılamaya konu olan teminat mektuplarının muhatap...... tarafından tazmininin talep edilmesi üzerine talep edilen miktarlarla sınırlı olarak toplam 582.258,98 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/833 Esas KARAR NO : 2018/751
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2017 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı şahısların da davalı şirketin kredi borçlarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle temerrüdün devam ettiğini, hesap kat ihtarına konu gayrınakdi kredilerin hesaba depo edilmediğini ve yargılamaya konu olan teminat mektuplarının muhatap...... tarafından tazmininin talep edilmesi üzerine talep edilen miktarlarla sınırlı olarak toplam 582.258,98 TL ........ ödeme yapıldığını, davalılar hakkında İstanbul Anadolu ......... İcra Müdürlüğü'nün 2017/15039 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek takip tarihi itibariyle 587.608,48 TL üzerinden davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, takibin açıldığı tarihten tahsil tarihine kadar geçecek süre için anapara alacağı üzerinden hesaplanacak %52,5 temerrüt faizi ile %5 BSMV'nin davalılardan tahsiline, %20'den az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yasa dışı uygulamaları nedeniyle müvekkillerinin zor duruma düştüğünü, davacının bilerek ve kasten yaptığı işlemler sonucu oluşan zararlardan sorumlu olduğunu, davacıya borçlarının bulunmadığını, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, yetkili icra dairesinin Bakırköy Yetkili İcra Daireleri olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalılardan anonim şirket ile arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine başlattığı takibe itirazın iptali ve tazminat istemiyle dava açmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 15/11/2017 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazları incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. İstanbul Anadolu ..........İcra Müdürlüğünün 2017/15039 sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğ ile davalıların süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılm...