DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- Bankası A.Ş ----Şubesi nezdinde davalılardan---Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine davalılar ... ve ...'nin müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi 02/08/2012 tarihinde imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davacı ----Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ihtarname özetinde belirtilen çek karneleri verildiğini, muhataplar tarafından müvekkil bankamıza ibraz edilen çekler 5941 sayılı Çek Yasası gereği ödendiğini, davacı borçlulara 07/08/2017 tarihinde Gebze --- Noterliği tarafından işleyen faizler, masraflar vs. 4.287,86 TL olarak bildirilmiş, ödenmesi ihtar edildiğini, aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1093 Esas KARAR NO : 2018/432
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- Bankası A.Ş ----Şubesi nezdinde davalılardan---Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. lehine davalılar ... ve ...'nin müteselsil kefil olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi 02/08/2012 tarihinde imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davacı ----Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ihtarname özetinde belirtilen çek karneleri verildiğini, muhataplar tarafından müvekkil bankamıza ibraz edilen çekler 5941 sayılı Çek Yasası gereği ödendiğini, davacı borçlulara 07/08/2017 tarihinde Gebze --- Noterliği tarafından işleyen faizler, masraflar vs. 4.287,86 TL olarak bildirilmiş, ödenmesi ihtar edildiğini, aynı ihtarnamede davacı borçlu nezdinde bulunan 21 adet çek yaprağı için garanti edilen 27.825,00 TL tutarının depo edilmesi yahut derhal iadesi istendiğini, ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu --- İcra Müd. --- E sayılı dosya üzerinden kredi borçlusu ve müteselsil kefil olan diğer borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip talebine davalılar tarafından itiraz edildiğini, konusu itiraz tarafımıza ulaştıktan sonra yasal süresi içinde itirazın iptali davası açıldığını, davalıların itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup icra takip sürecini uzatmaya yönelik olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazımn iptaline, takibin takip talebinde yer alan şartlarla devamına ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, esastan ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 13.2 maddesinde, İstanbul Mahkemelerinin, davacı bankanın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve ayrıca kanunen belirlenen yetkili mahkemelerin yetkilerinin saklı olduğunun kararlaştırıldığı, Davalılarca süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu, davacının adresinin İstanbul, davalıların adresinin Bakırköy olduğu görülmekle açılan davanın yetki yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, davaya bakma görev ve yetkisinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 2-HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi hususunda mahkememizden tale...