DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı taraftan alacakları nedeniyle İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının kötü niyetli olarak takibe, borca ve bütün ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamı, alacağın faiziyle birlikte tahsiline, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip alacaklısının...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1070 Esas KARAR NO : 2018/691 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı taraftan alacakları nedeniyle İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak davalının kötü niyetli olarak takibe, borca ve bütün ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyanla, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamı, alacağın faiziyle birlikte tahsiline, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, takip alacaklısının alacak talebini müvekkiline yöneltmesinin dayanağının olmadığını, müvekkili şirket ile takip alacaklısı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, takipte alacaklı görünen tarafın alacaklı sıfatının bulunmadığını, kambiyo niteliğine haiz olmayan senetteki hakların devrinin ancak geçerli olarak yapılmış alacağın temliki işlemiyle mümkün olduğunu, davacının alacak iddiasını ispata dair geçerli bir temlik sözleşmesinin mevcut olmadığını beyanla, haksız ve kötü niyetli davanın reddine, itiraz üzerine takibin durdurulması kararının devamına, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekate ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının dava dışı ...............'dan devir aldığını bildirdiği alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Bu itibarla toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ; İstanbul Anadlu 6. İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı icra dosyası ile 350.000,00 TL asıl alacak, 18.094,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 368.094,52 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının takip talebinde alacağını 31.05.2016 tarihli, 31.05.2016 tarihli ......Bankası dekontu ile 25.05.2016 tarihli ..... Bank'a ait üç adet banka dekontuna dayandırdığı, bu banka dekontları ile davalıya ...... Telekomünikasyon Müh. Hizm. San ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından fazla yapılan ödemeler yapıldığını bu ödemelerin .......'dan olan alacağına karşılık kendisine devir edildiğini belirttiği, yani alacağın temliki hükümlerine dayandığı görülmekle Alacağın temliki ve borcun nakli mülga 818 sayılı Borçlar kanunu'nun 162 ila 181.maddellerinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 183 ila 204. Maddelerinde ) düzenlenmiş...