DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili bankanın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi borçlusu dava dışı ----------- müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı ----------- müvekkili banka ile 07/05/2015 tarihinde 150.000,00 TL kefalet miktarı ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkili banka ile taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ticari niteliği haiz borçlunun cari hesap şeklinde kullandırılan ----- nolu krediye konu borçların ödenmemesi sebebiyle 06/08/2017 tarihi itibarıyla hesap kat edilerek borçların muaccel hale geldiğini ve Kartal----------. Noterliği 08/08/2017 tarih ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/591 Esas KARAR NO : 2019/341
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili bankanın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi borçlusu dava dışı ----------- müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı ----------- müvekkili banka ile 07/05/2015 tarihinde 150.000,00 TL kefalet miktarı ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, müvekkili banka ile taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ticari niteliği haiz borçlunun cari hesap şeklinde kullandırılan ----- nolu krediye konu borçların ödenmemesi sebebiyle 06/08/2017 tarihi itibarıyla hesap kat edilerek borçların muaccel hale geldiğini ve Kartal----------. Noterliği 08/08/2017 tarih ve -------- y. Nolu ihtarname ile davalı ve dava dışı ------ o tarih itibarıyla toplam 63.300,25 TL olan borç miktarının 7 günlük süre içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı borçlular tarafından ödeme yapılmaması üzerine dosyanın yasal takibe aktarıldığını ve dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil hakkında İstanbul Anadolu ------. ATM 2017/4850 D.İş sayılı dosyasından 63.300,52 TL bedelli iht. Haciz kararı alındığını, dava dışı ------ müvekkili bankaya kredi kartı sebebi ile de borçlu olup --------borcu ve kredi kartı borcu birleştirilerek İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü --------- Sayı ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından süresi içerisinde sunulan takibe ve borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğunu belirterek davalarının kabulü ile itirazın 63.300,25 TL lik kısmının iptaline ve takibin davalı açısından bu bedel üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; hakkında açılan davayı kabul etmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, davaya bakmaya yetkili Mahkemenin Akhisar Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar davalı ile kredi sözleşmesine imza atmış ise de davacının öncelikle asıl borçluya gitmesi ve onun hakkında takip yapması gerektiğini, asıl borçludan tahsil edilememesi halinde kendine karşı takip yapılabileceğini, davacının usul olarak öncelikle asıl borçluya müracaat etmemesi nedeniyle reddini, davacı ile yapılan kredi sözleşmesi incelendiğinde yapılan kredi sözleşmesinin şekil şartlarını taşımadığının görüleceğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından icra inkar tazminatı da talep edilmekte ise de bu talebin reddi gerektiğini, alacağın likit bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan i...