Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/131 · K. 2018/403
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/131 K. 2018/403

E. 2018/131K. 2018/40315 Mayıs 2018
itirazın iptalihizmet sözleşmesikamu görevlisiiadegörevli mahkemebaşvurunun reddiyetkili mahkemebedelin iadesiicra takibiiptal davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2014 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ...'un ... Ofisinin kurucusu ve yöneticisi olup ülkenin önde gelen faktoring, inşaat, yapım ve animasyon şirketlerinin vekilliğini yürüttüğünü, verilen bu hukuki hizmetlerin daha sistemli , güvenilir ve etkin yapılması için ofis içerisinde hukuk yazılım programı kullanım gereksinimi doğduğunu ve davalı borçlu ... Yazılım Ltd. Şti ile 2013 yılının şubat ayında davalı şirkete ait ... Hukuk Otomasyon Sistemi kullanımı konusunda anlaşıldığını ve karşılığında işbu otomasyon sistemi için 7.035,00 TLyi nakden ödediğini, ancak dava konusu ... programı kısa bir süre...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/131 Esas KARAR NO : 2018/403

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2014 KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ...'un ... Ofisinin kurucusu ve yöneticisi olup ülkenin önde gelen faktoring, inşaat, yapım ve animasyon şirketlerinin vekilliğini yürüttüğünü, verilen bu hukuki hizmetlerin daha sistemli , güvenilir ve etkin yapılması için ofis içerisinde hukuk yazılım programı kullanım gereksinimi doğduğunu ve davalı borçlu ... Yazılım Ltd. Şti ile 2013 yılının şubat ayında davalı şirkete ait ... Hukuk Otomasyon Sistemi kullanımı konusunda anlaşıldığını ve karşılığında işbu otomasyon sistemi için 7.035,00 TLyi nakden ödediğini, ancak dava konusu ... programı kısa bir süre kullanıldıktan sonra birtakım problemler baş göstermeye başladığını ve yazılım programının ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, bu hususta davalı taraf yetkililerine birçok kez hem yazılı hem de sözlü olarak bildirim yapılmasına karşın üründeki ayıbın giderilemediğini ve vekiledeninin bu hususta mağdur olduğunu, davalı-borçlu şirkete vekiledeninin ödemiş olduğu bedelin iade edilmesi konusunda ... 18. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalının ihtarına rağmen dava konusu bedelin vekiledenine iade edilmediğini, ... 19 İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlu şirketin süresi içerisinde haksız ve kötüniyetli olarak takibe, borca, faize ve ferilerine itirazettiğini beyanla, takibe yapılan itirazların iptaline, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekiledeni şirketin hukuk bürolarına yönelik hukuk otomasyon sistemi kuran ve sistemin eğitim ve takibini yapan deneyimli bir firma olduğunu, davacı ile davalı arasında 22.02.2013 tarih, ... seri ve 7.000,35 TL tutarlı fatura uyarınca kurulan hizmet ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafından ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile vekiledeni şirket aleyhine haksız takibe girişildiğini, davacının dilekçesinde; hukuk otomasyonu programının ayıplı olduğunu, bu durumun sözlü ve yazılı olarak birçok kez firma yetkililerine bildirildiğini ve son olarak da ihtarname ile bildirildiğini iddia ettiklerini, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. GEREKÇE: Dava; yanlar arasında bağıtlanan sözleşme uyarınca mal karşılığı ödenen bedelin, malın ayıplı olması sebebiyle istirdadı için girişilen takibe vaki itiraz üzerine, İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 2014/75 -2016/76E.K. Sayılı 16.02.2016 tarihli ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/288 · K. 2018/1313

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/409 · K. 2018/521

5 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/384 · K. 2019/942

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/177 · K. 2018/908

27 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/677 · K. 2019/418

10 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/372 · K. 2019/412

6 Mayıs 2019