E. 2018/384 K. 2019/942

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/384 Esas KARAR NO : 2019/942 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı borçlu ...-... inşaat Ticaret arasında faktoring sözleşmesi akdedildiğini, davalının 12/10/2017 tarihli ... seri nolu faturadan kaynaklanan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini ve temlik edilen bu alacağın teminatı-ödeme vasıtası olarak da dava dışı ... San. Ve Tic. Itd. şti tarafından .../İstanbul şubesi nezdindeki hesabından keşide edilen 30/01/2018 tarih 29.000TL tutarlı ... seri nolu çek ciro ve teslim alınarak sözleşme çerçevesinde müşteri ... lehine ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, söz konusu çekin tahsili için ... takas merkezine ibraz edildiğini, ancak takas merkezi tarafından çek bilgilerinin örtüşmediği gerekçesiyle söz konusu çekin takas merkezi tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, bunun üzerine çekin .../İstanbul şubesine ibraz edildiğini, ancak anılan banka şubesi tarafından sahte olduğu gerekçesiyle çeke el konulduğunu, kullandırılan finansmanın geri ödenmemesi, teminat açığı oluşması üzerine müvekkili şirket tarafından borçluya ... Noterliğinden 30.11.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, bununla; üç gün içerisinde uygun bulunacak miktar ve nitelikte yeni bir teminat verilmesi veya borcun ödemesi ihtar edildiğini ve İhtarnamenin 04.12 2017 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete herhangi bir teminat verilmediği gibi borcun ödenmediğinden asıl alacak ve ferileri için davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını borçlunun süresi içerisinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Usule İlişkin Beyan Ve İtirazlarında: 6100 Sayılı HMK'daki usule göre genel yetkili merciin, davalının yani işbu davaya konu ihtilaftaki/takipteki borçlunun yerleşim yerindeki mahkemeler ve icra daireleri olduğunu, müvekkilinin ...'de ikamet ediyor olması ve taraflar arasında herhangi bir yetki anlaşması bulunmaması hasebiyle gerek işbu davaya konu takibin gerek de dolayısıyla ikame edilmiş olan işbu davanın ...'de ikame edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın yetki yönünden reddini talep ettiğini, esasa ilişkin beyan ve itirazlarında; müvekkili tarafından davacı kuruma verilmiş olan çekin, 30.01.2018 vadeli olduğunu, dolayısı ile daha ileri bir tarih belirlenmemişse davacı alacağının muaccel olacağı tarihin 30.01.2018 olduğunu durum böyle iken davacı tarafından henüz mez...