DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu ... ATM ... E., ...K.sayılı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 25/02/2012 tarihinde ...şubesindeki hesabından davalı banka genel müdürlüğünün talimatı ile 376,00 TL tahsili edilerek ...'e ödendiğinin tespit edildiğini, bilgi dışında olan bu işlemin tahsili için müracaat edilse de yanıt verilmediğinden bahisle icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilerek durdurulduğundan bahisle davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlunun % 20 icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/366 Esas KARAR NO : 2018/178 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu ... ATM ... E., ...K.sayılı dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 25/02/2012 tarihinde ...şubesindeki hesabından davalı banka genel müdürlüğünün talimatı ile 376,00 TL tahsili edilerek ...'e ödendiğinin tespit edildiğini, bilgi dışında olan bu işlemin tahsili için müracaat edilse de yanıt verilmediğinden bahisle icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra dairesinin ... sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilerek durdurulduğundan bahisle davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli borçlunun % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İstanbul Anadolu ... ATM ... E., ... K.sayılı cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 26/08/2018 tarihli üye işyeri sözleşmesinin yetkili mahkeme başlıklı 31.maddesinde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve icra dairelerini yetki kılındığını, davaya konu icra takibi İstanbul Mahkemelerinde açıldığını, davacı dava dilekçesinde hesabında bulunan 376 TL'nin isteği ve talimatı dışında hesabından havale edildiğini belirtmişse de işlemin hukuki mahiyeti hesaptan talimat dışı işlem yapılması olmayıp chargeback talebi neticesinde chargeback talebinde bulunan kişiye paranın iade edilmesi olduğunu, chargeback işlemleri tüm dünyada geçerli olan visa, mastercard, amex yazılı kurallarına göre yürütülmekte ve bankamız sözleşmeleri de işbu kurallara göre düzenlediğini, davacı mankamızın ... Şubesi müşterisi olduğundan chargeback itirazı üzerine ilgili belgeler 24/02/2015 tarih chargebakc süreci konulu mail ile davacıdan talep edildiğini ancak davacı talep edilen belgeleri bankamıza ibraz etmediğini, davacıkart hamili tarafından verilen ödeme taahhüdündeki bilgilerin eksik veya yanlış olmasından bilgilerin bankaya gönderilmemesinden bilgilerin liste kayıtlarına yanlış ya da eksik yansıtılmasından kart hamili ile üye işyeri ya da üçüncü şahıslar arasında doğabilecek her türkü hukuki ve cezai ihtilaftan münhasıran sorumlu olacağını üye işyeri sözleşmesinin 9.2 maddesi ile gayri kabili rücu beyan ve taahhüt ettiğini, tarflar arasında imzalanan 26/08/2013 tarihli üye işyeri müvekkil bankanın üye işyeri sözleşmesinin 15.maddesine istinaden hapis ve mahsup hakkı da bulunduğunu, davacı taraf müvekkil bankanın işbu üye işyeri sözleşmesinden doğan tüm alacaklarını teminen nezdinde açılmış ve açılacak tüm hesapları ile doğmuş veya doğacak her türlü hak ve alacakları üzerinde rehin hakkı bulunduğunu, bankanın bu hesaplar üzerinde resen takas mahsup ya da virman yetkisi olduğunu peşinen kabul beyan ve taahhüt ettiğini, bu sebep...