DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari krediler tesis edildiği,Borçlu şirketin kredi borcunu ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 08/04/2016 tarih ve... yevmiye nolu hesap kat ihtarı ile borçluya gönderildiği, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiği, ancak borcun ödenmediği, borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı Borçlunun takip konsu borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden borçluların...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/569 KARAR NO : 2018/721 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve taksitli ticari krediler tesis edildiği,Borçlu şirketin kredi borcunu ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 08/04/2016 tarih ve... yevmiye nolu hesap kat ihtarı ile borçluya gönderildiği, ihtarnameye itiraz edilmediği için kesinleştiği, ancak borcun ödenmediği, borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı Borçlunun takip konsu borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden borçluların itirazlarının iptali ile huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğu, bu nedenle; itirazların iptaline takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava İİK 67 madde'ye dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında 17.208,33-TL (ihtiyaç) asıl alacak, 669,21-TL işlemiş faiz, 33,46-TL BSMV, 8.754,96-TL (KMH) asıl alacak,340,47-TL işlemiş faiz, 17,02 BSMV, 7.700,75-TL (Kredi Kartı) asıl alacak, 101,82-TL işlemiş faiz, 5,09-TL BSMV, 439,41-TL ihtar gideri olmak üzere 34.770,52-TL toplam alacağın asıl alacak miktarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek belirlenen faizi birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve davalının İİK 66 madde uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 madde de belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, banka kredi alacağının varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi dosyaya sunduğu 03/04/2017 tarihli raporda " Asıl borçlu "...ŞU." lehine kullandırılan kredi hesaplarının davacı banka tarafından 08.04,2016 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının davalıya 13.04*2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saat mehil sonu Davalı borçlunun 15*04*2015 tarihinde temerrüde düştüğü, takip Tarihi olan 25.04.2016 tarihi itibariyle; davacı banka talebi ile tarafımızca yanılan hesaplama karşılaştırması aşağıda yapılmış olup toplamda 33.723*69 TL talepte,davalı asıl borçlu ... Şti." nin imzalamış olduğu 07.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde limitinin 250,000,00 TL olmakla; sorumluluğunun sözleşme limiti içinde kaldığı ve Dava...