DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Müvekkili şirket ------. tarafından, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü 2015/5392 Esas sayılı icra dosyası ile davalı-borçlular aleyhine İcra takibi başlatıldığı, davah-borçlular haksız olarak itirazlarını içeren bir dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurduğu, itirazları 01.03.2016 tarihînde öğrenildiği, süresi içerisinde, trafik kazasında sürücü ve ruhsat sahibi olan davalı ----- ile kaza tarihinde ----- plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunduğu davalı ---- için Mahkemeye itirazın İptali talebini sundukları, itiraz süresi içerisinde değil ise esasa girilmeksizin süre yönünden davalı-borçluların...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/245 Esas KARAR NO : 2019/297 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "Müvekkili şirket ------. tarafından, İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü 2015/5392 Esas sayılı icra dosyası ile davalı-borçlular aleyhine İcra takibi başlatıldığı, davah-borçlular haksız olarak itirazlarını içeren bir dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurduğu, itirazları 01.03.2016 tarihînde öğrenildiği, süresi içerisinde, trafik kazasında sürücü ve ruhsat sahibi olan davalı ----- ile kaza tarihinde ----- plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunduğu davalı ---- için Mahkemeye itirazın İptali talebini sundukları, itiraz süresi içerisinde değil ise esasa girilmeksizin süre yönünden davalı-borçluların itirazının reddini talep ettikleri, davalı-borçlulann esasa yönelik itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ---- plakalı araç sürücüsünün % 50 kusurlu olduğu, kusur oranına istinaden ----- plakalı aracın servis faturasının tahsili talebi olduğu, 27.11.2013 tarihli 6.294,58 TL' lik servis faturası bulunduğu, davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçelerindeki itirazlarım kabul etmediklerini, müvekkil şirketin fazlaya ilişkin her türlü yasal hak ve talebi ile dava açma hakkını saklı tutarak izah edilen ve Mahkemenin resen göz önüne alacağı nedenlerle; itirazın süresinde yapılmamış İse itirazın süre yönünden iptaline, icranın kaldığı yerden devamına karar verilerek davanın kabulüne, davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP : Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: "Kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini,-----plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 04.04.2013/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ no.lu ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, işbu dava ile istenen tazminatının talep hakkının zamanaşımına uğradığı, görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığı, dava konusu olay 23/10/2013 tarihinde gerçekleştiğinden, davacıların talep hakkı zamanaşımına uğradığı, davanın reddini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu ve müvekkil şirketin, eğer mevcutsa sigortalının kusuruna düşen paydan daha fazlası ile sorumlu tutulamayacağı, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin (tamamlanmı...