Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/263 · K. 2019/23
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/263 K. 2019/23

E. 2017/263K. 2019/2322 Ocak 2019
iadetazminatitirazın iptaliicra takibiödeme emriicra inkar tazminatıbilirkişi raporuyetkiye itirazistinaf yoluiptal kararıiptal davasıicra takibine itirazyerleşim yerihizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yasa uyarınca kurulmuş bir insan kaynakları firması olup bankalara, finans kurumlarına ve diğer şirketlere yardımcı personel temin etmekte olduğunu, bu tip personelin yarım veya tam zamanlı olarak şirketlerde istihdam edilerek temizlik hizmetlerini ve çay -yemek servisi gibi diğer işleri yapmakta olduğunu, davalının da müvekkil şirketin bu şekilde hizmet verdiği müşterilerden biri olduğunu, ekte sunulmuş bulunan cari hesap ekstresinden de anlaşıldığı üzere borçlu-davalı firmaya verilen hizmetlere karşılık çeşitli tarihlerde fatura kesildiğini, 01.12.2015 tarihinden itibaren 63.044,68.-TL devren...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/263 Esas KARAR NO : 2019/23 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yasa uyarınca kurulmuş bir insan kaynakları firması olup bankalara, finans kurumlarına ve diğer şirketlere yardımcı personel temin etmekte olduğunu, bu tip personelin yarım veya tam zamanlı olarak şirketlerde istihdam edilerek temizlik hizmetlerini ve çay -yemek servisi gibi diğer işleri yapmakta olduğunu, davalının da müvekkil şirketin bu şekilde hizmet verdiği müşterilerden biri olduğunu, ekte sunulmuş bulunan cari hesap ekstresinden de anlaşıldığı üzere borçlu-davalı firmaya verilen hizmetlere karşılık çeşitli tarihlerde fatura kesildiğini, 01.12.2015 tarihinden itibaren 63.044,68.-TL devren gelen alacağın bakiyesinin 4.965,70-TL olduğunu, 15.12.2015 tarihli virman ile bakiye 3.835,21-TL malzemeli temizlik faturası kesilmiş ve şirketin hesabına bu meblağların borç olarak kaydedildiğini, 03.10.2016 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 37.128,07-TL 'ye ulaştığını, başka bir anlatımla o tarihe kadar müvekkilim şirket tarafından borçlu firmaya 37.128,07-TL'lik hizmet verildiğini ve bu hizmet karşılığı fatura edildiğini, her iki firmanın defter ve kayıtları incelendiğinde beyanlarının doğrulanmış olacağını, borç ödenmeyince yukarıda icra takibinin yapıldığını, ödeme emrinin karşı tarafa 14.10.2016 günü tebliğ edilmiş olduğunu, karşı tarafın ise hiçbir yasal dayanağı olmadığı halde 14.10.2016 tarihinde 14.756.TL'lik bir iade faturası keserek e-posta yoluyla müvekkil şirkete gönderdiğini, başka bir anlatımla icradan gönderilen ödeme emri şirkete ulaştığı gün karşı tarafın yasal bir dayanağı olmamasına rağmen iade faturası kestiğini, karşı tarafın kestiği bu iade faturasının Kadıköy -----------. Noterliği vasıtasıyla 17.10.2016 tarihli ve 21965 numaralı ihtarname ile T.T.K.nun 21. Maddesi uyarınca borçlu şirkete iade edildiğini, bu ihtarnamenin muhataba 24.10.2016 günü tebliğ edildiğini, her ne kadar müvekkilim şirketin kadrosunda görülse de fiilen kendi iş yerlerinde davalıya hizmet veren çalışanların ücretlerinin ve sarf olunan temizlik malzemelerinin ve sunulan sair hizmetlerin karşılığı olan fatura bedellerinin davacı tarafından ödenmekten imtina edildiğini, ortada iadesi gereken ve mümkün olan bir emtia olmadığı için iade faturası kesilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, bir diğer husus da iki şirket arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığını, daha önce sunulan hizmetlerin bedellerine karşılık kesilen faturaları ödeyen davalının daha sonra ödemeden imtina ettiğini, her hangi bir yasal dayanak olmadan hem takibe itiraz ettiğini hem de iade faturası kestiğini, karşı tarafın yetkilileri ile yapılan e-mail yazışmaların deliller arasında olduğun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 280

Bilirkişi raporunun verilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/234 · K. 2019/60

22 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/35 · K. 2019/238

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/523 · K. 2019/61

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/322 · K. 2019/35

22 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/245 · K. 2019/297

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/227 · K. 2019/245

7 Mart 2019