DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin ticaret yaptığı ------------------ yetkilisi olduğunu, davacı ile ----------. Arasında yapılan ticari ilişki sonucu davalı tarafın davacıya --------- tarihli, 20.800,00 TL bedelli bono keşide ettiğini, davalı taraf ile yapılan şifahi görüşmelerde kendisi borcu ödemeye yanaşmamış ve bunun sonucunda da ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılmış olunan itirazın iptalini, alacakları likit olması sebebiyle haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden davalı aleyhine %20 den aşağı olmayan icra...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/227 Esas KARAR NO : 2019/245
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin ticaret yaptığı ------------------ yetkilisi olduğunu, davacı ile ----------. Arasında yapılan ticari ilişki sonucu davalı tarafın davacıya --------- tarihli, 20.800,00 TL bedelli bono keşide ettiğini, davalı taraf ile yapılan şifahi görüşmelerde kendisi borcu ödemeye yanaşmamış ve bunun sonucunda da ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, İstanbul Anadolu-----. İcra Müdürlüğünün ------. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılmış olunan itirazın iptalini, alacakları likit olması sebebiyle haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz eden davalı aleyhine %20 den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının başlatılan takibe, dosya borcuna ve faize süresi içerisinde itiraz ettiğini, davalı hakkında başlatılan takibin hukuka aykırı ve tamamı ile kötü niyetli olduğunu, davacı sunmuş olduğu dilekçesinde davalı ...'un ------------- yetkilisi olduğunu ve borcun ---- aralarında yapmış oldukları sözleşmeye dayandığını açıkça beyan ettiğini, halbuki davalının ------- hiçbir bağlantısı olmadığını ve bu şirketle yapılan borca dayalı ticari sözleşmede davalının hiçbir şekilde imzasının bulunmadığını, bu nedenlerle yaptıkları itirazların kabulü ile takibin tamamen iptalini, davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile İtirazın iptaline ilişkindir. Davacının 31/01/2019 tarihli 5.celsede davalı taraf ile sulh kapsamında anlaştıklarını, davalı taraftan herhangi bir taleplerinin bulunmadığını, celse arasında sulh protokolünü sunacaklarını beyan etmiştir. Davalı ... 05/02/2019 havale tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulh olduğunu ve karşı taraftan herhangi bir talebi olmadığını beyan ettiği anlaşıldı. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacının, davalı ile anlaşarak alacağını tahsil ettiği dolayısıyla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar harcı 44,40 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 492,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 447,98 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Dava...