Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden şirketin sigorta poliçesi tanzim ettiği müşterilerinden olan alacaklarını karşılık olarak aldığı, hamili bulunduğu davaya konu çekin de içlerinde olduğu bir kısım çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını, dava ve takibe konu ... Bankası A.Ş Bayrampaşa Ticari/İstanbul Şubesi, ... seri nolu, 30.000-TL bedelli, ...İnşaat Taah.Tur.Taş. San.ve Dış Tic.A.Ş tarafından müvekkili şirkete keşide edilmiş olan çekin çalındığı ve lehdar ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı bu çek sebebi ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibi ile hem keşideci hem de müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına ve dosyada...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/131 Esas KARAR NO : 2018/280 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2016 KARAR TARİHİ: 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile vekil eden şirketin sigorta poliçesi tanzim ettiği müşterilerinden olan alacaklarını karşılık olarak aldığı, hamili bulunduğu davaya konu çekin de içlerinde olduğu bir kısım çeklerin rızası hilafına elinden çıktığını, dava ve takibe konu ... Bankası A.Ş Bayrampaşa Ticari/İstanbul Şubesi, ... seri nolu, 30.000-TL bedelli, ...İnşaat Taah.Tur.Taş. San.ve Dış Tic.A.Ş tarafından müvekkili şirkete keşide edilmiş olan çekin çalındığı ve lehdar ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı bu çek sebebi ile müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibi ile hem keşideci hem de müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına ve dosyada bulunan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki olup davacının, davalıdan araç kiraladığı, kiralanan araçların sigortalarının davacı tarafından yapıldığı, ticari ilişkiden kaynaklanan borca istinaden davacının çek verdiği, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, çekin kaybedilmesinden dolayı çekleri elinde bulunduran hamile karşı açılmış istirdat davasıdır. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115.madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Aynı yasanın 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir. Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. Yasanın 138.maddesi gerekçesinde de belirtildiği üzere yargılamada usule ilişkin iddia ve savunma sebeplerinin hallinden sonra işin esasına girilerek uyuşmazlık...