Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yemek kartı sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının bildirilen kişi sayısı doğrultusunda belli bir ücretin personel yemek kartlarına doldurulduğunu, ancak verilen yemek hizmetine karşın ücret ödemesi yapılmaması nedeniyle kesilen fatura bedelleri ve işlemiş faiz toplamı 25.171,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, aralarında cari hesap mutabakatı olmadığını, dolayısıyla da muaccel hale gelmiş bir alacak söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasında münakit yemek servisi ilişkisinden kaynaklı alacak davasıdır. Mahkememizce her iki taraf ticari defterleri üzerinde dava...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/136 Esas KARAR NO : 2018/304 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/02/2016 KARAR TARİHİ: 09/03/2018 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yemek kartı sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalının bildirilen kişi sayısı doğrultusunda belli bir ücretin personel yemek kartlarına doldurulduğunu, ancak verilen yemek hizmetine karşın ücret ödemesi yapılmaması nedeniyle kesilen fatura bedelleri ve işlemiş faiz toplamı 25.171,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, aralarında cari hesap mutabakatı olmadığını, dolayısıyla da muaccel hale gelmiş bir alacak söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, taraflar arasında münakit yemek servisi ilişkisinden kaynaklı alacak davasıdır. Mahkememizce her iki taraf ticari defterleri üzerinde dava konusu uyuşmazlıkla sınırlı olarak inceleme kararı verilmiştir. Sözleşme hükümleri incelendiğinde, davacı lehine HMK'nın 193 maddesi gereğince münhasır delil sözleşmesi olduğu görülmektedir. Diğer yandan davacı defterlerinde 19.482,98 TL alacaklı olduğu görüldüğü gibi, davalı şirketin muhasip bilirkişi marifetiyle defterlerinin incelenmesinde de, dava dilekçesinde istenen taleple uyumlu olarak 19.482,98 TL davacının alacaklı göründüğü anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde, davacı tarafından 10/05/2013 tarihli yasal takip uyarısı başlıklı belge mevcut ise de bu ihtarın davalı tarafa tebliğ edildiği anlaşılamamaktadır. Kart satış sözleşmesinde vade 30 gündür denmişse de, vadenin ne zaman başlayacağı belirsizdir. Dava alacak davası olup, aynı alacağa ilişkin olarak daha öncesinden İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 31/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin tebliğine müteakiben 7 günlük ödeme süresinin sonu itibariyle 10/06/2013 günü davalı taraf dava konusu alacak yönünden mütemerrit duruma düşecektir. Yani burada ödeme emrinin tebliği ve 7 günlük itiraz süresinin sonunu ihtarname gibi değerlendirmek gerekir. Dolayısıyla buna ilişkin olarak davadan evvel işlemiş avans faizi talebinin de olduğu göz önünde bulundurularak işlemiş faiz için ek rapor alınmıştır. Toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde taraflar arasındaki Ticket Restaurant Kart ve Yemek Servisi Hizmeti kapsamında davacının davalıdan dava konusu tutar kadar alacaklı olduğu, vaziyetin taraf defterleri ile de tevsik edildiği, temerrüdün icra takibindeki ödeme emrinin tebliğini takip eden 7 günlük sürenin sonunda gerçekleştiği faizin de buna göre değerlendirildiği anlaşılmakla talep ile de bağlı kalınarak aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. Her ne kadar mahkememizce hüküm fıkrasında, asıl alacak v...