Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın...Şubesi İle ...Şti.ne 10.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığı, davalı ...'ın da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek Beşiktaş 13. Noterliğinin 30.10.2015 tarih ve 7.905 yevmiye numaralı ihtarının tüm borçlulara 02.11.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 1.417.662,58 TL nakit alacağın ödenmesi ve 16.800 -TL lik gayrinakit riskin deposu hususunda takibe geçildiği, davalının alacağın tamamına ve tüm ferilerine itirazı ile takip durduğundan bu davanın açılmak zorunluluğunun doğduğu, davalının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/131 Esas KARAR NO : 2018/988 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 08/02/2016 KARAR TARİHİ: 04/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın...Şubesi İle ...Şti.ne 10.05.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığı, davalı ...'ın da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek Beşiktaş 13. Noterliğinin 30.10.2015 tarih ve 7.905 yevmiye numaralı ihtarının tüm borçlulara 02.11.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 1.417.662,58 TL nakit alacağın ödenmesi ve 16.800 -TL lik gayrinakit riskin deposu hususunda takibe geçildiği, davalının alacağın tamamına ve tüm ferilerine itirazı ile takip durduğundan bu davanın açılmak zorunluluğunun doğduğu, davalının borca ve ferilerine itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğu, sözleşmenin 4. ve 9. maddelerindeki hükümlerin itirazı geçersiz kıldığı, faiz oranına itirazın da sözleşmenin 4. maddesi hükmüne nazaran yasal dayanaktan yoksun olduğu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yönelik itirazların iptali ile takibin 1.417.662,58 TL nakit alacak bakımından devamına ve 16.800,00-TL lik gayrınakit alacağın depo edilmesine ve takipten sonra yapılan tahsilâtların takip safhasında değerlendirilmesine, inkâr olunan alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. 3-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine 24/11/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 30/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 04.12.2015 tarihinde yapıldığı, davanın 08.02.2016 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 4-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 5-Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş, icra dosya dosyamız arasına alınmıştır. 6-Davacı iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda;Davacı bankanın davalıdan Takip Tarihi olan 24.11-2015 tarihi itibarıyle: 1.369,017,10 TL asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak 43.050,30 TL işiemiş faiz ve 2.152,51 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 1,414.219,92 TL alacaklı olduğu, Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar...