Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; 10/05/2013 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili ...'in hiçbir kusurunun bulunmadığı, Harran Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiğini, buna rağmen davalı ... şirketinin zararın tazmini amacıyla müvekkilleri hakkında icra takibi yaptığını ve Cebri icra yoluyla tahsilatta bulunduğunu belirterek ödenen 26.856,00 TL nin en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ... adına kayıtlı ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... Plakalı aracın 17/07/2012 tarihinde davacı ... yönetimindeki iken ... plakalı askeri araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/108 Esas KARAR NO : 2018/270 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesinde ve özetle; 10/05/2013 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili ...'in hiçbir kusurunun bulunmadığı, Harran Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada "kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiğini, buna rağmen davalı ... şirketinin zararın tazmini amacıyla müvekkilleri hakkında icra takibi yaptığını ve Cebri icra yoluyla tahsilatta bulunduğunu belirterek ödenen 26.856,00 TL nin en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ... adına kayıtlı ve müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... Plakalı aracın 17/07/2012 tarihinde davacı ... yönetimindeki iken ... plakalı askeri araca çarparak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından hasarlı araç malikine 22.500,00 TL ödeme yapıldığını ve ZMMPS genel şartları uyarnıca rücuen tahsili için davacılar hakkında icra takibine geçildiğini, takibin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini ve 23/09/2014 tarihinde haricen ödeme yapıldığını, olayda ...nun tamamen kusurlu olup, olay anında ehliyetnamesinin bulunmadığını diğer davacının da işleten sıfatı bulunduğundan ZMMSP genel şartları ve 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereğince her iki davacının zarardan sorumlu olduklarını, istirdat isteminin dayanağının bulunmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İİK. 72 maddesinin son hükmüne dayalı istirdat istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalı ... şirketi tarafından davacılar hakkında 10/05/2013 tarihinde ilamsız icra takibine geçilerek ... plakalı araca ödenen 22.500,00 TL hasar bedelinin davacı borçlulardan müteselsilen ve rücuen tahsili isteminde bulunulmuştur. Ödeme emrinin davacı borçlulara tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin 23/09/2014 tarihinde alacağın haricen tahsil edildiğini belirterek dosyanın kapatılmasını ve tahsil harcı alınmasını istediği belirlenmiştir. Dosyaya ibraz edilen 23/092014 tarihli dekont örneğinde davacı ... tarafından davalı şirket adına 26.856,00 TL tutarında ödeme yapıldığı belirlenmiş olup, bu durum tarafların da kabulündedir. Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından dava dışı zarar görene yapılan ödemenin sigortalı araç işleteni ve sürücü konumunda bulunan davacılardan rücuen istenip istenilmeyeceğine ilişkindir. Taraflarca gösterilen deliler toplanmış; araç trafik kayıt örnekleri, davalı ... şirketince düzenlenen ve olay tarihinde geçerli olan poliçe ve hasar dosyası örneği, Harran CBS nın ... soruşturma sayılı dosya örneği, davacı ...'ya ait sürücü belgesi örneği getirtilerek dosya ...