Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM : İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında Elektrik Tedarik ve Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinden her ay adına tahakkuk eden faturalardan kullanmış olduğu hizmet bedeli karşılığı olmayan; kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden alınan TRT payı, belediye tüketim vergisi ve enerji fonu, reaktif ceza bedeli vb kesinti bedelleri ile tüketim bedeline ek olarak kesintiler yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren geriye yönelik 10 yıl için kayıp kaçak bedeli ve bedel üzerinden alınan TRT payı, belediye tüketim vergisi ve enerji fonu, reaktif ceza bedeli vb gibi kesinti bedelleri adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/285 KARAR NO : 2018/910 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/03/2016 KARAR TARİHİ: 13/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM : İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında Elektrik Tedarik ve Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinden her ay adına tahakkuk eden faturalardan kullanmış olduğu hizmet bedeli karşılığı olmayan; kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden alınan TRT payı, belediye tüketim vergisi ve enerji fonu, reaktif ceza bedeli vb kesinti bedelleri ile tüketim bedeline ek olarak kesintiler yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren geriye yönelik 10 yıl için kayıp kaçak bedeli ve bedel üzerinden alınan TRT payı, belediye tüketim vergisi ve enerji fonu, reaktif ceza bedeli vb gibi kesinti bedelleri adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilmiş bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bedellerin belirlenebilir nitelikte olduğundan bahisle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasaya aykırı olduğunu, elektrik faturalarında yer alan tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapma yetkisinin EPDK'da olup hem elektrik tedarikçilerini hem de aboneleri bağlandığını, müvekkili şirket gibi tüm dağıtım şirketlerinin elektrik tedarik şirketlerine; tedarik şirketleri de aboneye fatura düzenlemek suretiyle bu bedelin tahsil edildiğini, müvekkili şirketin aracı konumunda olup dava konusu bedellerden bir kazancının bulunmadığını, davacının hangi alacak kalemi için ne miktarda talepte bulunduğu anlaşılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının dava konusu faturalara itiraz etmediğinden faturaları kabul etmiş sayılacağından davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Abonelik sözleşmesi ve ilgili faturalar dava dosyası arasına alınmıştır. Dosya rapor tanzimi için Elektrik mühendisi bilirkişi ...' a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/03/2018 tarihli raporda özetle; davalı tarafça EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygun olarak faturalara yansıtılan toplam kayıp kaçak bedelinin 262.997,14 TL olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları uyarınca taleple bağlı kalınarak davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin iadesinin mümkün olduğu hususları tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp-kaçak vs. bedellerin davalıdan tahsili talepli eda davasıdır. Taraflar arasın...