DAVA :TAZMİNAT (Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'ın ... Bank ... ve ... Şubelerinden kredi çektiğini, söz konusu kredileri çekerken ... ve ... Hayat ve Emeklilik'ten Hayat Sigortaları yaptırdığını, kredi borçlarını ödeyemeden vefat ettiğini, müvekkillerinin sigorta sözleşmelerinde belirtilen vefat tazminatlarını almak için davalı ...Ş. 'ye müracaat ettiklerini, davalı şirketin cevap yazısında sigortalının kredi kullanımı esnasında sigortalanırken, başvuru formunda sağlık beyan soruları arasında yer alan hastalıklarına ait beyanda bulunması beklendiğini, sigortalının mevcut hastalıkları ile ilgili beyanda bulunmaması nedeniyle sözleşme ihlali söz konusu olduğundan...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1037 KARAR NO : 2018/409 DAVA :TAZMİNAT (Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ...'ın ... Bank ... ve ... Şubelerinden kredi çektiğini, söz konusu kredileri çekerken ... ve ... Hayat ve Emeklilik'ten Hayat Sigortaları yaptırdığını, kredi borçlarını ödeyemeden vefat ettiğini, müvekkillerinin sigorta sözleşmelerinde belirtilen vefat tazminatlarını almak için davalı ...Ş. 'ye müracaat ettiklerini, davalı şirketin cevap yazısında sigortalının kredi kullanımı esnasında sigortalanırken, başvuru formunda sağlık beyan soruları arasında yer alan hastalıklarına ait beyanda bulunması beklendiğini, sigortalının mevcut hastalıkları ile ilgili beyanda bulunmaması nedeniyle sözleşme ihlali söz konusu olduğundan bahisle vefat tazminatı talebini reddettiklerini, sigortalının ölüm nedeninin tıbbı açıdan belirtildiği üzere bir illiyet bağının bulunmadığını,tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere 1.000,00 TL vefat tazminatı alacağının faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı Vekili Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hayat Sigortalarında lehdar .... Şubesi belirtildiği için, davacıların huzurdaki davayı açma ehliyetlerinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile müteveffa arasında farklı tarihlerde üç farklı poliçe tanzim edildiğini, sigortalının sözleşmenin akdedilmesi esnasında tazminat ödenmeyecek hususlar hakkında bilgi sahibi olduğunu, sigortalı hayat sigortaları genel şartları uyarınca beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını, sözleşmenin sağlık beyanları bölümünde tanı konulmuş hastalığına ilişkin bilgiler kısmında hatalı beyanda bulunarak müvekkili şirketi yanılttığını, müvekkili şirketin sözleşme öncesi sigortalının sağlık durumunu araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, sigortalının hastalıkları ile ölüm sebebi arasında illiyet bağı bulunduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı esasa ilişkin tüm cevaplarının dikkate alınarak davacıların haksız ve mesnetsiz ikame etmiş oldukları davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Taraflarca ibraz edilen deliler ve celbi talep edilen deliller celp edilip incelenmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi: Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak;Herne kadar Mahkememizde Tazminat Davası açılmış ise de;Davacı tarafça açılan davanın sözleşmesel dayanağının Hayat Sigortası Poliçesi Sözleşmelerine dayandığı,davanın niteliği itibari ile 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca talebin Tüketici işlemine dayalı olduğu 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalan işlerden olmadığı, bu haliyle davaya bakma...