Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... plakalı, 2015 model, ... marka ... ... TDİ tipli aracın maliki olduğunu, 24/09/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, diğer davalı ...'in maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ...plakalı aracın, park halindeki müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu bulunduğunu, anılan hasarın giderilmesi için müvekkiline ait aracın ... Oto servisine bırakıldığını ve aracın ön sağ kapısının değiştiğini, bu işlemler neticesinde toplam 3.654 TL'lik bir hasar kaydı oluştuğunu, müvekkili şirketin aracının iş bu kaza öncesinde herhangi bir kazaya karışmadığını, araçta değişen veya boyanan herhangi bir parçanın mevcut olmadığını, kaza esnasında müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1067 Esas KARAR NO : 2019/892
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2016 KARAR TARİHİ : 01/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... plakalı, 2015 model, ... marka ... ... TDİ tipli aracın maliki olduğunu, 24/09/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, diğer davalı ...'in maliki, ...'ın sürücüsü olduğu ...plakalı aracın, park halindeki müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu bulunduğunu, anılan hasarın giderilmesi için müvekkiline ait aracın ... Oto servisine bırakıldığını ve aracın ön sağ kapısının değiştiğini, bu işlemler neticesinde toplam 3.654 TL'lik bir hasar kaydı oluştuğunu, müvekkili şirketin aracının iş bu kaza öncesinde herhangi bir kazaya karışmadığını, araçta değişen veya boyanan herhangi bir parçanın mevcut olmadığını, kaza esnasında müvekkiline ait olan aracın 17411 km.de olduğunu, müvekkilinin aracının ... servisinde kasko sigortası kapsamında tamir edilmiş olmasına rağmen meydana gelen kaza neticesinde aracın ön sağ kapısının değişmesi neticesinde aracın hasarlı hale geldiğini, bu şekilde aracın değerinin düştüğünü ve satış kabiliyetinin azaldığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 1000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davacının müvekkili şirkete dava açmadan önce herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyan ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'e usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar ... ve ... duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir beyanda da bulunmamışlardır. Dava, trafik kazası sebebiyle araçta oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dosyasının ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 12/12/2016 tarihli görevsizlik kararı gereği mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz ... Esas, ... Karar sayılı 26/09/2017 tarihli kararında;" davacının dava açmadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvurusunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir. Mahkememizce verilen ... Esas, ... Karar sayılı, 26/09/2017 tarihli karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'ne taşınmış, ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2018/1140 Esas, 2018/976 Karar sayılı 28/...