Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı şirkete sigortalısı ... Koop.'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile 12/03/2017 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin ... plakalı araç 06/06/2016-2017 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilince hasarın tespiti amacıyla ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 5.352,62 TL tespit edildiğini, rapora rağmen davalının tamir...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/725 Esas KARAR NO : 2019/187
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2017 KARAR TARİHİ : 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı şirkete sigortalısı ... Koop.'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile 12/03/2017 tarihinde ...'ye ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin ... plakalı araç 06/06/2016-2017 vade tarihli ... Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilince hasarın tespiti amacıyla ekspertiz atandığını, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 5.352,62 TL tespit edildiğini, rapora rağmen davalının tamir bedelini ödemediğini, davalının poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarından da sorumlu olduğunu bildirmiştir. Davacının 250,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketine hasar bedeli alacağının temlik alan müvekkiline ödenmesi için 05/04/2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 15/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü bildirmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.650,00 TL hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 15/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin davacı yana araçta meydana gelen hasar sebebiyle 08/05/2017 tarihinde işlemiyle ...'e 445 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı yanın ...'ye ait araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybını talep ettiğini, başkasına ait zararın davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, temlik sözleşmesinin esaslı unsurlarında eksiklik bulunduğunu, kaza tarihinde müvekkil şirketin maddi sebeiyle araç başına 33.000,00 TL teminat sınırı olduğunu bildirmiştir. Davacı şirket tarafından alınan ekspertiz raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini bildirmekle davayı kabul etmediklerini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen deliller ışığında mahkememiz dosyası bilirkişi heyeti olan Makina Mühendisi ...ve ...'ya tevdii edildiği, sunulan bilirkişi raporunda kusur yönünden incelemede; Dosya içinde taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası T...