Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle 6100 sayılı HMK.'nın 6. maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, TTK. hükümleri uyarınca da davaya bakmakta yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ... A.Ş.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı araın 09/09/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması neticesinde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından sigortalı bulunan aracın % 100 kusuru sebebiyle kazanın meydana geldiğini, bu kapsamda ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitleri dahilinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybına ilişkin 150,00 TL bedelin tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/149 Esas KARAR NO : 2018/811
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle 6100 sayılı HMK.'nın 6. maddesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, TTK. hükümleri uyarınca da davaya bakmakta yetkili mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla davalı şirket tarafından sigortalı bulunan ... A.Ş.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı araın 09/09/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması neticesinde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından sigortalı bulunan aracın % 100 kusuru sebebiyle kazanın meydana geldiğini, bu kapsamda ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitleri dahilinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybına ilişkin 150,00 TL bedelin tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 09/09/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı iddia edilen .... plakalı aracın 03/04/2016 - 03/04/2017 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçe tarihi itibariyle kaza tarihinde maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL azami sorumluluk bedelinin olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunması neticesinde açılan hasar dosyası kapsamında 550,00 TL değer kaybı tespit edilerek davacıya 01/12/2016 tarihinde ödeme yapıldığını, bu kapsamda müvekkilinin başka sorumluluğunun kalmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiler Makine Mühendisi ... ile Makine Mühendisi ...'a tevdii edilen dosyaya 23/05/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; tarafları arasındaki İhtilafın, davacı vekili tarafından 2.400,00 TL değer kaybı bedeli ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsili talebi işbu davayı ikame ettiği, davacının 09/09/2016 tarihinde temlik sözleşmesi imzaladığı, ... A.Ş.'ne ait olan ancak sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ... 'da sokaktan geri geri kontrolsüz çıkarken, ...'a ait olan ... idaresindeki ... plakalı araca sol yandan çarptığı, maddi hasarlı bir kaza oluştuğu, maddi hasarın tamir edildiği, 2400,00 TL'lik değer kaybı oluştuğu, bununla birlikte 354,00 Tl ekpertiz ücreti ödenmiştir. Bu sebeple davalı bu ücreti, geri geri giderken çarpan ve %100 kusurlu bulunan ... plakalı aracı sigorta şirketi ... A.Ş.'nden talep edip edemeyeceği yönündedir. Davalı taraf, davacının aracının 09/09/2016 tarihinde hasara uğraması sonrasında; davacının hasar görmeden önceki değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın t...