Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında------- tarihli aracılık hizmet ve garanti sözleşmesinin yapıldığını, bu kapsamda davalıya dava dışı----- tarafından ---- indirilmiş deniz yakıtı satıldığını, davalının aldığı akaryakıtın bedelini ödemediğini, bunun üzerine garantörlük sözleşmesi uyarınca bu tutarın davacı tarafından Balpet'e ödendiğini, bu nedenle davalıdan alacaklı olunduğu iddia edilerek borçlunun mal kaçırma ihtimaline istinaden mallarına tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/114 Esas KARAR NO : 2018/1077 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/02/2011 KARAR TARİHİ : 13/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine Kadıköy 2. İcra Müdürlüğü'nün ------------ esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında------- tarihli aracılık hizmet ve garanti sözleşmesinin yapıldığını, bu kapsamda davalıya dava dışı----- tarafından ---- indirilmiş deniz yakıtı satıldığını, davalının aldığı akaryakıtın bedelini ödemediğini, bunun üzerine garantörlük sözleşmesi uyarınca bu tutarın davacı tarafından Balpet'e ödendiğini, bu nedenle davalıdan alacaklı olunduğu iddia edilerek borçlunun mal kaçırma ihtimaline istinaden mallarına tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptali ile takibin devamına, %40'tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, üçüncü kişinin fiilini taahhüt kapsamında yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra HMK.140.maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı olarak yapılıp dava şartları ve ilk itirazla incelenmiş, uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat ile birlikte deliller toplanmış, bilirkişi incelemeleri yapılarak raporlar alınmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesiyle 6102 sayılı T.T.K. nın 4. maddesinin 2. fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne geçilmesi gerekiyor ise de davanın yazılı yargılama usulüyle başlamış olması ve tahkikatın bu usule göre bitirilmiş olması gözetilerek davalının hukuki dinlenilme hakkı kapsamında ve hukuk güvenliği ilkesince sözlü yargılama aşamasına geçilerek yargılama sonuçlandırılmıştır. Davacının tedbir talebi dava konusu hususların yargılamayı gerektirmesi ve alacak iddiasının yaklaşık olarak da olsa ispat edilemediği gerekçesiyle tensiben ve yinelenmesi sebebiyle---------- tarihli ara karar ile reddedilmiştir. İcra dosyası ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin--------- E sayılı dosya sureti ve dava dışı------ isimli firmaya yazılan yazı cevabı celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan davacı ile dava dışı -----arasında imza edilen ------- tarihl----------- Sözleşmesi sureti, fatura suretleri, banka dekonları ve yakıt teslim tutanakları dosya içerisine alınmıştır. İtirazın iptali istemine konu, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; takibin alacaklısının -----------...