DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 18/04/2013 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı, davalı ... şirketi adına kayıtlı, davalı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 19/04/2012 tarihinde müvekkilleri ...'ın eşi, ...'un babası, ...nün kardeşi ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkili ...'ın uğradığı maddi zararlara ilişkin şimdilik 50.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...için 225.000 TL, ......
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/74 Esas KARAR NO : 2019/52 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ: 18/04/2013 KARAR TARİHİ: 31/01/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı, davalı ... şirketi adına kayıtlı, davalı gerçek kişinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 19/04/2012 tarihinde müvekkilleri ...'ın eşi, ...'un babası, ...nün kardeşi ...'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkili ...'ın uğradığı maddi zararlara ilişkin şimdilik 50.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...için 225.000 TL, ... için 1250.000 TL, ...için 100.000 TL, ...için 50.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı ...'ın vefatı nedeniyle bu davacı yönünden açılan maddi tazminata yönelik istemin miras payları dahilinde davacı mirasçılar ... ve ...'a ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın 31/12/2011 - 31/12/2012 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitler ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete hiçbir hasar başvurusunda bulunulmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... şirketi vekili İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirkete yöneltilebilecek herhangi bir kusur veya ihmalin söz konusu olmadığını, dava konusu kazada ağır nitelikli müterafik kusur olduğunu, davacı ...'ın kazanın oluşumuna kusurlu eylemlerinin neden olduğunu, davacının talep ettiği maddi tazminat tutarının ispata muhtaç ve fahiş olduğunu, kazadan sonraki süreçte zarar gören ve ailesi için nakdi ödemeler ve sağlık yardımı yapıldığını ve kendilerine azami destek verildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı gerçek kişi İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyadaki cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin, davacının ve ailesinin yanında olduğunu, hastane süresince ve sonrasında üzerine düşen tüm...