DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2013 KARAR TARİHİ : 25/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç seyir halinde iken devrilmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin eş ve annesinin vefat ettiğini, sözkonusu tek taraflı kazada araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olup, davacıların murisi müteveffanın herhangi bir kusurunun olmadığını, aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortasıyla sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı şirketin müvekkillerinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/789 Esas KARAR NO : 2019/59
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2013 KARAR TARİHİ : 25/01/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç seyir halinde iken devrilmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin eş ve annesinin vefat ettiğini, sözkonusu tek taraflı kazada araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olup, davacıların murisi müteveffanın herhangi bir kusurunun olmadığını, aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine trafik sigortasıyla sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı şirketin müvekkillerinin maruz kaldığı destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminat tutarlarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına göre işleten tarafından ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacılardan ...'ın sigortalı aracın işleteni olduğunu, bu nedenle tazminat isteyemeyeceğini, diğer davalının kaza tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmuş olmasından dolayı kendisine sigorta tazminatı ödenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 02/02/2015 tarih, 2013/230 Esas, 2015/47 karar sayılı ilamı ile; "... davacı ...'ın davalı ... şirketinin akidi ve araç işleteni olarak sigorta şirketi yönünden 3.kişi olduğu söylenemeyeceğinden, davacı eş ...'ın sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. Diğer davalı müteveffanın oğlu ...'ın ise kaza tarihi itibariyle 25 yaşında olduğu, adı geçenin çalışamayacak durumda engelli yada sakat olduğu da iddia ve ispat edilmediğinden, bu davalının da tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmakla açıklanan nedenlerle davanın reddine " karar verilmiştir. Verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 05/02/2018 tarih, 2015/6222 E., 2018/559 K. sayılı ilamı ile; "... Dava dilekçesinde nelerin yer alması gerektiği hususu 6100 sayılı HMK'nun 119. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde ise; Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir hükmüne yer verilmiştir. O halde açıklık bulunmayan hallerde hakim, dava dilekçesinin açıklanmasını ilgili taraftan her zaman isteyebilir. Davacıların dava ve ıslah dilekçesinden hangi davacı için ne miktarda destek tazminatı ve cenaze-defin...