DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/08/2014 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı olan, ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle tek taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olan müvekkillerinin desteği olan ...'nın vefat ettiğini, kazadan sonra sigorta firması tarafından müvekkillerine 03/07/2014 tarihinde 71.770,40 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkillerinin mağduriyetinin ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, kendilerine eksik ödeme yapıldığını, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ve ... Karar sayılı dosyası ile ceza davasının sonuçlandığını belirterek çocuk ... için 2.000,00 TL,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/169 Esas KARAR NO : 2019/488 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/08/2014 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı olan, ... 'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle tek taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olan müvekkillerinin desteği olan ...'nın vefat ettiğini, kazadan sonra sigorta firması tarafından müvekkillerine 03/07/2014 tarihinde 71.770,40 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkillerinin mağduriyetinin ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, kendilerine eksik ödeme yapıldığını, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ve ... Karar sayılı dosyası ile ceza davasının sonuçlandığını belirterek çocuk ... için 2.000,00 TL, diğer davacı ölenin eşi olan ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL desdekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin davacılara ödeme yaptığını bu nedenle tarafların ibra olduğunu, ibranamenin geçersizliğinden söz edilemeyeceğini, davanın açılmasında müvekkili şirketin kusuru olmadığını, davacıların müterafık kusurunun olayda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili firmanın sorumluluğunun sadece sigortalısının kusuru nispetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; mahkememizin 25/08/2014 gün ve ... Esas, ... karar sayılı ilamı ile; "... Davanın Kabulüne, davacı ... için 35.306,45 TL , davacı ... için 15.347,53 TL olmak üzere toplam 50.653,98 TL 'nin temerrüt tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişecek oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, " karar verilmiştir. Verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 10/12/2018 tarih, ... E., ... K. sayılı ilamı ile; "... Davalı vekili, desteğin hatır için taşındığını savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne...