Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacının 2 nolu davalı/---- Şirketi tarafından üretilen, 1 nolu davalı/--- Şirketi tarafından satılmış olan boyaların ayıplı olması nedeniyle maddi zarara uğradığını iddia etmekte ve bu zararın tazminine (TBK.md.227/f.2; TBK.md.112 vd.) karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile: davacının iddia ettiği ayıpların davacının satın aldığı boyaları hatalı kullanmasından, yani kullanım hatasından kaynaklandığını iddia etmekte ve davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. Bilirkişiler ----, ----, ---- 09/12/2015 tarihli raporlarında; ''Davacı tarafından satın alınıp bina boyama işleminde kullanılmış olan boyalar ayıplıdırlar. Boyalardaki ayıp nedeniyle davacı, toplam 20.000 TL tutarında maddi zarara uğramıştır. Davalılar, davacının...
T.C. İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/149 KARAR NO : 2018/289
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 27/01/2015 KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: davacının 2 nolu davalı/---- Şirketi tarafından üretilen, 1 nolu davalı/--- Şirketi tarafından satılmış olan boyaların ayıplı olması nedeniyle maddi zarara uğradığını iddia etmekte ve bu zararın tazminine (TBK.md.227/f.2; TBK.md.112 vd.) karar verilmesini talep etmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile: davacının iddia ettiği ayıpların davacının satın aldığı boyaları hatalı kullanmasından, yani kullanım hatasından kaynaklandığını iddia etmekte ve davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir. Bilirkişiler ----, ----, ---- 09/12/2015 tarihli raporlarında; ''Davacı tarafından satın alınıp bina boyama işleminde kullanılmış olan boyalar ayıplıdırlar. Boyalardaki ayıp nedeniyle davacı, toplam 20.000 TL tutarında maddi zarara uğramıştır. Davalılar, davacının uğradığı bu zarar tutarında sorumludurlar. Bu nedenle davacı davalılardan. İşbu 20.000 TL'lik zarar tutarının tazminini, talebi albl. TBK.md.112 ve devamındaki genel hükümlere istinaden talebe hak kazanmıştır (TBK.md.227/f.2). Davacının davalılardan 20.000 TL tutarında tazminat alacağının bulunduğu; bu alacağın, davacının talebi gibi, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi (yasal faizi) ile birlikte, davalılardan müteselsilen (TBK.md.61) tazmini gerektiği" sonuç ve kanaatine varmışlardır. Bilirkişiler 13/04/2016 tarihli ek raporlarında; " Davacının davalılardan 20.000 TL tutarında tazminat alacağının, davacının talebi gibi, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari (yasal faizi) ile birlikte, davalılardan müteselsilen (TBK.md.61) tazmini gerektiği" sonucuna varmışlardır. Bilirkişi --- ve ---- 28/02/2018 tarihli ek raporlarında; "Bahsi geçen dış cephe astar ve boyasının, dış cephe mantolama bölümünde çatlama ve kabarma meydana gelmediği, taş kaplamalar üzerinde çatlama ve kabarmaların meydana geldiği, önceki raporlarda da belirtildiği üzere bu durumun "taş zemin üzerinin boyanması için yeterince uygun olmayan astar ve boya özelliğinden kaynaklandığı, bu haliyle boyanın ayıplı olduğu anlamına gelmediğinin belirlendiği, üretici ... ve bayinin boyaların etiketi üzerinde ya da kataloğunda uygulama şartlarının belirtilmesi ile sorumlu olduğu, uygulamadan sorumlu olmadığı, uygulayıcının ürün bilgilerine göre uygulama yapması gerektiği, dış cephe astarının 1/5 oranında inceltilmesi gerektiği, oysa uygulamanın 1/7 oranında inceltilerek yapılmış olduğu, her dış cephe astar ve dış cephe boyasının her zemine uygun olmayacağı, zemin ve şartlara göre seçim yapılması gerekeceği, mantolama alanı ile taş kaplı alanın farklı özelliklerde olması nedeniyle aynı astar ve boyanın uygulanmasında sakıncalar oluşabileceği, mantolama sahasının dış ortam ısı absorblaması ile taş kaplama yüzeylerin ısı absorblam...