E. 2016/24 K. 2018/782

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/24 Esas KARAR NO : 2018/782

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 16/03/2015 tarihinde ...... plakalı ... tarafından üretilen ve ....tarafından satışı gerçekleştirilen araç satın aldığını, araç üzerine yaklaşık 400.000 TL tutarında ekopman ekleyerek kanal temizleme işlerinde kullanılmak üzere,.... temizleme aracı haline getirildiğini. Belirtilen araç müvekkil tarafından .......Belediyesinden ihale yolu ile alındığı .... ... ... Alımı işinde 24 saat hizmet vermek üzere satın aldığını. Ancak 24/08/2015 tarihinde araçta meydaa gelen arıza neticesinde, araç ......Samandıra servisine götürüldüğünü ve araçta motor arızası tespit edilidğini. Motor arızası yapılan incelemesine üretim kaynaklı oluğunun tespit edildiğini 25/08/2015 tarihinde müvekkile durum hakkında bilgi verildiğini ve 27/08/2015 tarihinde parça siparişi verildiğini, ancak parcanın 41.hafta ortasına geleceği ve arcın bu tarihe kadar serviste kalacağının bildirildiğini. Araç arızasının üretim kaynaklı olduğundan yetkili servis tarafından ücretsiz olarak giderildiğini ve 10/10/2015 tarihinde 47 gün sonra müvekkile teslim edildiğini. Bu süre içinde müvekkilin notor arızası nedeniyle aracını kullanamadığını. Müvekkilin, davalıların araca 1-2 gün içinde teslim etmeyeceğini bildirmeleri üzerine yüksek tutarda ceza ödememek için arızalanan aracın yerine aynı nitelikleri taşıyan araç kiraladığını ve idarenin emrine verilerek çalıştırıldığını. Müvekkilin kiralama karşılığında araç kiralayan şirkete toplam 110.920,00 TL ödeme yapıldığını. Bu ödemenin 83.190,00 TL araç kira bedeli, 27.730,00TL si ise aracın akaryakıt giderleri için ödendiğini, ihtarnamede davalılardan hatalı üretim nedeniyle ayıplı olan araçtan doayı uğranılaın 110.920,00 TL maddi kazanç kaybının karşılanmasının talep edildiğini. Yukarıda izah olunan nedenlerle, davalıların kusurundan kaynaklanan arıza nedeniyle müvekkilin işinde çalışmak üzere kiraladığı araç, nedeniyle uğramış olduğu 83.190,00 TL maddi kazanç kayının davalılardan müştereken ve müteselsilen 18/11/2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanarak tahsiline, yargılama gideğri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 19/11/2014 tarihinde toplam 235.820,74 TL bedelle davacı şirkete satıldığını söz konusu araç 24/07/2015 tarihinde "direksiyonda ses sikayeti olduğu" davacının onarım hakkını kullanmak istemesi sebebi ile onrım için getirildiğini, üretici firma talimatlarına ve arıza iddiasına uygun olarak yapılan kontroller sonucunda onarımın garantı kapsamına motor blok değişimi sureti ile yapılmasına karar vedildiğini....