Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 16/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı --- A.Ş.' nin Resmi İnternet sitesinden "---- buzdolabı" nı satın aldığını, satın alınan bu ürüne ilişkin olarak 2 Numaralı Davalı ----.Ltd.Şti. tarafından 31.12.2015 tarihli,--- seri numaralı faturanın tanzim edilerek ürünün ---Kargo vasıtasıyla müvekkili şirkete teslim edildiğini, Müvekkili tarafından ---bank Kredi Kartı ile 1 Numaralı Davalı Şirket hesabına sözleşme konusu ürün bedelinin ödemesinin yapıldığını, sözleşme konusu ürünün müvekkil şirkete tesliminin akabinde ürünün servis tarafından kullanıma hazır hale getirildiğini, ---Dolapların en önemli özelliklerinden birinin kar tutmaları olduğunu, ancak söz konusu ürünün ---olmasına rağmen ilk günden itibaren dondurucu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/306 Esas KARAR NO : 2018/24
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 16/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı --- A.Ş.' nin Resmi İnternet sitesinden "---- buzdolabı" nı satın aldığını, satın alınan bu ürüne ilişkin olarak 2 Numaralı Davalı ----.Ltd.Şti. tarafından 31.12.2015 tarihli,--- seri numaralı faturanın tanzim edilerek ürünün ---Kargo vasıtasıyla müvekkili şirkete teslim edildiğini, Müvekkili tarafından ---bank Kredi Kartı ile 1 Numaralı Davalı Şirket hesabına sözleşme konusu ürün bedelinin ödemesinin yapıldığını, sözleşme konusu ürünün müvekkil şirkete tesliminin akabinde ürünün servis tarafından kullanıma hazır hale getirildiğini, ---Dolapların en önemli özelliklerinden birinin kar tutmaları olduğunu, ancak söz konusu ürünün ---olmasına rağmen ilk günden itibaren dondurucu kısmının kar tutmaya başladığını, kaldı ki --- A.Şnin internet sitesinde sözleşme konusu ürünün özelliklerinin ilk sırasında "----" ibaresi ile ürünün satışa sunulduğunu, müvekkil şirketin sözleşme konusu ürünün ayıplı olması nedeniyle iadesini talep etmiş ise de müspet bir cevap alamadığını, ürün üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile haklılıklarının ortaya çıkacağını iddia ederek, davanın kabulüne, 1.459,00 TL' nin avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---AŞ vekili 18/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin Satıcı ile Alıcı arasında Güvenli Alışverişi sağlamakta olduğunu, ürünü bizzat satmamakta ve bu yüzden satışın tarafı olmamakta olduğunu, somut ihtilafta işlem WEB Portalına Üye olan "---" rumuzlu ---Ticaret isimli Satıcı ile Davacı ... arasında gerçekleştiğinden husumet itirazında bulunduklarını, Müvekkil Şirketin Aracı/Hizmet Sağlayıcı olduğundan bu davanın müvekkil şirkete yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin internetten alışverişin güvenilir ismi olan --- rumuzuyla 2001 Yılından bu yana 11 Milyondan fazla kişiyi bir araya getiren Türkiye' nin önde gelen pazar yerlerinden bir tanesi olduğunu, müvekkil Şirketin 2001 yılında "--- ---" adını verdiği sistemi keşfederek internet üzerinden alışverişi daha güvenli kılan bir ödeme/onay sistemini geliştirdiğini, bu sistemde alıcıların internetten sipariş verdikleri ürünleri teslim alıp, görüp, onayladıktan a sonra satın alabildiklerini, eğer alıcıların ürünü teslim almadığı ya da beğenmediği takdirde onay vermeyerek paranın satıcıya ödenmesini engelleyebileceğini veya alımdan cayabileceğim, alıcının onay vermesi halinde onaydan sonraki ilk iş günü satılan ürünün bedelinin satıcıya ödendiğini, müvekkil şirketin sözleşmenin 4.Maddesinin --- Sis...